[정광제의 역사직설] ⑦일본은 왜 제국이 되었고 한국은 왜 병합되었는가?
정광제
admin@hanmiilbo.kr | 2026-10-20 00:35:08
19세기 말 동아시아사를 읽을 때 나는 언제나 하나의 질문에서 출발한다. 일본은 왜 제국이 되었고 한국은 왜 병합되는 국가가 되었는가.
이 질문을 불편하게 생각하는 사람이 있을 수 있다. 일본의 침략이라는 사실이 있는데 무엇을 더 물어야 하느냐고 반문할 수도 있다. 그러나 역사학은 누가 가해자이고 누가 피해자인지를 확인하는 데서 끝나는 학문이 아니다.
일본, 1868년 이후 메이지 개혁… 1889년 헌법 공포
일본이 한국에 영향력을 확대했다는 사실을 확인했다면 그다음에는 일본이 어떻게 그러한 능력을 갖게 되었으며, 한국은 왜 그것을 저지할 국가적 역량을 충분히 확보하지 못했는지를 물어야 한다. 원인을 묻지 않는 역사는 기억일 수는 있어도 충분한 역사 설명이 되기는 어렵다.
19세기 후반의 세계는 오늘날과 전혀 달랐다. 국제연합도 없었고 민족자결이 보편적인 국제규범으로 확립된 시대도 아니었다. 영국·프랑스·러시아·독일을 비롯한 열강은 군사력과 경제력을 앞세워 세계 곳곳에서 세력권을 확대했다. 중국은 아편전쟁 이후 불평등조약 체제에 들어갔으며 러시아는 시베리아를 넘어 만주와 극동으로 내려왔다.
일본 역시 이 질서의 외부에 있지 않았다. 1853년 페리 함대의 내항은 일본인들에게 서구의 힘을 직접 보여준 사건이었으며, 1854년 미일화친조약과 1858년 미일수호통상조약을 거치면서 일본은 자신도 중국처럼 서구 열강의 압력 아래 놓일 수 있다는 사실을 절감했다.
1868년 이후 메이지 정부가 추진한 개혁은 이러한 국제환경에 대한 국가적 대응이었다. 번을 폐지하고 현을 설치했으며 징병제를 도입하고 근대적인 조세제도를 만들었다. 철도와 전신을 건설하고 학교제도를 정비했으며 서양의 법률과 행정제도를 적극적으로 받아들였다.
1889년에는 대일본제국헌법을 공포했고 이듬해 제국의회를 열었다. 불과 한 세대 만에 일본은 근대국가의 기본적인 제도를 구축했다. 이것을 단지 ‘제국주의를 준비하기 위한 근대화’라고 설명하는 것은 역사적 순서를 뒤집는 것이다.
일본이 처음부터 한국과 중국을 침략하기 위해 근대국가를 만든 것이 아니라 우선 살아남기 위해 국가를 개조했고, 그렇게 축적한 군사력·행정력·산업력·재정능력이 이후 대외 팽창의 기반이 되었다.
이 과정에서 등장한 사상 가운데 하나가 범아시아주의였다. 범아시아주의는 처음부터 일본 제국주의를 정당화하기 위해 만들어진 하나의 국가이념이 아니었다. 1880년대 이후 일본·중국·한국·인도의 여러 지식인은 서구가 지배하는 세계에서 아시아가 어떻게 살아남을 것인가를 고민했고, 그 해답 가운데 하나로 아시아 국가들의 연대를 제시했다.
홋타 에리는 초기 일본 범아시아주의를 서구 물질문명에 맞서 아시아의 종교와 철학적 전통을 강조한 흐름, 러시아의 팽창에 대응하기 위해 동아시아 국가들의 정치적 협력을 주장한 흐름, 일본이 아시아에서 가장 먼저 근대국가 건설에 성공했으므로 지역질서를 주도해야 한다고 본 맹주론 등으로 구분한다.
이처럼 범아시아주의는 하나의 고정된 사상이 아니었다. 그러나 닐스 리가 지적하듯 초기 범아시아주의에는 국가이익과 안보, 경제 진출, 인구 이동과 영토 문제 역시 들어 있었으며, 그 모순이 가장 선명하게 드러난 곳이 한국이었다.
오카쿠라 덴신의 아시아에는 왜 한국이 희미했는가
“아시아는 하나다(Asia is One)”라는 말로 유명한 오카쿠라 가쿠조, 즉 오카쿠라 덴신(岡倉天心, 1862~1913)은 일본 범아시아주의를 상징하는 인물이다. 『동양의 이상』(1903), 『일본의 각성』(1904), 『차의 책』(1906)을 통해 그는 서구 문명과 다른 아시아 문명의 독자성을 강조했다.
그런데 그의 아시아에서 한국의 위치는 묘하다. 오카쿠라는 중국과 인도를 거대한 문명의 원천으로 평가하면서도 한국에는 상대적으로 적은 관심을 보였으며, 한국을 독자적인 문명권의 중심이라기보다 일본과 중국 사이에 놓인 공간으로 이해하는 경향이 있었다. 한국의 장래 역시 일본의 안전과 발전이라는 관점에서 바라보았다.
여기에는 당시 일본에서 제기되던 인구 문제도 있었다. 인구 증가와 경제 팽창을 고려하면 가까운 한반도는 일본인의 이주와 경제활동이 가능한 공간이었다. 오늘날의 개념으로 보면 여기에는 정착민 식민주의적 요소가 있다. 그러나 당시 세계사의 조건도 함께 보아야 한다.
러시아의 시베리아와 중앙아시아 진출, 영국의 식민지 경영, 유럽인의 북미와 오세아니아 이주에서도 인구 이동과 경제 진출, 군사적 팽창은 서로 연결되어 있었다. 일본 역시 이러한 19세기 국제질서 안에서 행동했으며, 일본의 한반도 인식을 당시 세계에서 작동하던 제국주의적 경쟁과 분리해 해석하기는 어렵다.
한국은 왜 ‘문제’가 되었는가
그렇다면 왜 일본인들에게 한국은 끊임없이 ‘한국 문제’가 되었는가. 단지 일본인들이 한국을 탐냈기 때문이라고 대답하면 당시 국제정치의 절반밖에 설명하지 못한다. 한반도의 지정학적 위치가 일본의 안보와 직결되어 있었기 때문이다.
고노에 아쓰마로(近衛篤麿, 1863~1904)는 이를 잘 보여주는 인물이다. 귀족원 의장을 지낸 그는 동아동문회(東亜同文会)의 창설을 주도했으며 중국과 일본의 협력을 강조했지만, 그의 사고 밑바닥에는 러시아의 남하에 대한 강한 경계심이 자리 잡고 있었다.
러시아의 극동 진출은 일본인이 만들어낸 허구의 위협이 아니었다. 러시아는 시베리아 철도를 건설하고 만주에서 영향력을 확대했으며, 1895년 삼국간섭으로 일본이 청일전쟁에서 확보한 요동반도를 반환하게 되면서 일본 사회의 대러시아 경계심은 더욱 강해졌다.
한국은 바로 그 사이에 있었다. 한반도가 러시아의 영향권에 들어간다면 일본의 입장에서는 대한해협 건너편까지 러시아의 군사력이 내려오는 문제가 될 수 있었다. 따라서 한국의 독립은 한국인에게만 중요한 문제가 아니라 일본의 국가안보와 직접 연결된 국제정치적 문제이기도 했다.
이런 상황에서 한국 측에서는 중립화 구상도 등장했다. 그러나 고노에는 한국이 자신의 중립을 스스로 지킬 군사력을 가지고 있는지를 문제 삼았다. 국제법상 중립을 선언하는 것과 열강으로부터 실제 중립을 인정받고 그것을 지킬 능력을 갖추는 것은 전혀 다른 문제였다.
여기에서 당시 ‘한국 문제’의 핵심적인 질문이 나타난다. 일본이 한국에 정치적·군사적 영향력을 확대했다는 사실만으로는 당시 상황 전체가 설명되지 않는다. 대한제국은 러시아와 일본, 청과 서구 열강이 경쟁하는 국제환경에서 자신의 독립을 지킬 국가적 역량을 어느 정도 가지고 있었는가를 함께 물어야 한다.
대한제국은 자신의 독립을 지킬 능력이 있었는가
1897년 고종은 국호를 대한제국으로 바꾸고 황제에 즉위했다. 자주독립국임을 국내외에 선언한 것이다. 그러나 국가의 독립은 선언만으로 유지되지 않는다.
독립을 지키려면 군대가 있어야 하고 그 군대를 유지할 재정이 있어야 한다. 조세를 안정적으로 거두는 행정조직과 국제정세를 판단하고 외교를 수행할 관료조직도 필요하다. 도로·철도·통신망을 관리할 능력과 국내의 정치적 갈등을 통제할 국가권력 역시 근대국가의 존립에 필요한 조건이었다.
대한제국은 광무개혁을 통해 여러 근대화 사업을 추진했다. 양전사업과 지계 발급을 비롯한 토지·재정제도의 정비를 시도했고 군대를 개편했으며 전차·전기·통신 같은 새로운 시설도 도입했다. 따라서 대한제국을 아무것도 하지 않은 무능한 국가로 묘사하는 것은 정확하지 않다.
문제는 개혁의 속도와 규모, 그리고 그것을 전국적인 국가체제로 정착시킬 수 있는 동원 능력이었다. 일본이 이미 1870년대부터 징병제·지조개정·중앙집권적 관료제를 구축하고 1880년대에는 헌법과 의회제도를 준비한 것과 비교하면 두 나라의 국가형성에는 상당한 시간차가 있었다.
그 차이는 군사력에서 더욱 크게 나타났다. 일본은 1894~1895년 청일전쟁에서 청을 이겼고 1904~1905년 러일전쟁에서는 러시아 제국을 상대로 승리를 거두었다. 같은 시기 대한제국은 중앙정부의 재정기반을 안정시키고 근대군을 확대하는 단계에 머물러 있었다.
일본은 이미 대규모 전쟁을 수행할 수 있는 재정·행정·군사체제를 갖추어가고 있었지만 대한제국은 자신의 영토를 둘러싼 열강의 경쟁을 통제하기 어려웠다. 이 국가역량의 차이를 제외하고 1905년과 1910년을 설명하기는 어렵다.
침략만 말하면 왜 병합되었는지는 설명되지 않는다
한국 근대사 서술에서는 일본의 침략 과정이 매우 상세하게 설명된다. 그러나 대한제국이 왜 그 압력을 저지하지 못했는지는 상대적으로 적게 묻는다. 나는 이 불균형이 역사 설명의 범위를 좁힌다고 생각한다.
일본이 침략했다는 사실과 한국이 그것을 막지 못했다는 사실은 같은 역사의 양면이다. 전자만 연구하고 후자를 질문하지 않는다면 병합의 원인을 절반밖에 설명하지 못한다.
당시 한국에서는 러시아·일본·청을 비롯한 여러 나라의 이해관계가 충돌하고 있었다. 국내에서도 개화파·위정척사파·동학세력과 여러 정치집단이 경쟁했다. 1884년 갑신정변, 1894년 동학농민전쟁과 청일전쟁, 1896년 아관파천, 1897년 대한제국 수립이 불과 13년 사이에 이어졌다.
이러한 정치적 불안정은 장기적인 국가역량 축적을 어렵게 만들었다. 국가가 국제사회에서 살아남으려면 독립의 의지만으로는 부족하며 군사력·재정·행정능력·외교력이 필요했다. 메이지 일본은 그것을 빠른 속도로 구축했고 대한제국은 충분한 수준까지 구축하지 못했다.
이 차이를 인정한다고 일본의 한국병합이 자동으로 정당화되는 것은 아니다. 역사적 인과관계를 설명하는 것과 정치적·도덕적으로 정당화하는 것은 별개의 작업이다.
그러나 이 차이를 인정하지 않는다면 왜 일본이 병합하는 국가가 되었고 한국이 병합되는 국가가 되었는지를 설명하기 어렵다. 한일 근대사를 제대로 이해하려면 일본의 팽창 과정과 함께 조선·대한제국의 국가형성 과정도 동일한 비중으로 검토해야 한다.
철도는 침략의 도구였는가, 근대화의 시설이었는가
1902년 오가와 헤이키치, 구니토모 시게아키, 모치즈키 류타로 등이 조직한 조선협회는 일본인의 한국 진출을 적극적으로 추진했다. 이들은 한국을 일본의 인구 문제를 완화할 공간으로 보았으며 일본인의 상업 활동 확대와 사회기반시설 건설, 금융·화폐제도의 정비를 주장했다.
여기에는 오늘날 정착민 식민주의라고 부를 만한 성격이 있었다. 일본인의 이주와 경제 진출을 확대하고 이를 일본의 대륙정책과 연결하려 했다는 사실을 굳이 부정할 이유는 없다.
그러나 철도·항만·금융·통신을 모두 ‘수탈기관’이라는 말로 설명하면 또 다른 문제가 발생한다. 경부선과 경의선이 일본의 군사적 필요와 관련되어 있었으며 특히 러일전쟁과 철도 건설이 밀접하게 연결되어 있었다는 것은 사실이다.
그렇다고 군사적 목적으로 건설된 철도의 경제적 기능까지 없어지는 것은 아니다. 철도는 이동시간과 운송비용을 줄이고 지역시장을 연결했으며 사람과 상품의 이동량을 늘렸다. 항만과 철도 주변에는 새로운 도시와 상업권이 형성되었다. 제국주의적 목적과 경제적 근대화는 서로 반대말이 아니며 역사에서는 얼마든지 동시에 일어날 수 있다.
나는 한일병합기의 경제사를 볼 때도 이 원칙이 중요하다고 생각한다. 어떤 제도가 식민지 통치를 위해 도입되었다는 사실과 그 제도가 근대적인 행정·경제체제 형성에 영향을 주었다는 사실은 동시에 성립할 수 있다.
식민지 철도가 일본의 국가이익에 봉사했다는 이유로 철도가 가져온 시장통합과 이동비용 감소를 부정할 필요가 없고, 경제적 효과가 있었다는 이유로 제국의 정치적 목적을 지울 이유도 없다. 둘을 함께 놓고 실제 효과의 크기와 분배를 검증하는 것이 역사학의 작업이다.
우치다 료헤이와 일본 중심의 범아시아주의
범아시아주의와 일본의 국가이익이 결합하는 과정은 우치다 료헤이(内田良平, 1874~1937)에게서 더욱 분명하게 나타난다. 그는 1901년 흑룡회(黒龍会)를 조직했고 러시아의 남하를 저지하면서 일본을 중심으로 아시아의 정치적 연대를 형성해야 한다고 주장했다.
여기에는 범아시아주의가 가지고 있던 근본적인 긴장이 있었다. 서구 제국주의에 맞서 아시아인의 자주성을 주장하면서 동시에 그 아시아를 일본이 이끌어야 한다고 생각했기 때문이다.
우치다는 한국병합에도 적극적이었다. 그는 이토 히로부미의 한국정책이 지나치게 점진적이라고 생각했다. 이토가 보호국 체제에서 한국의 행정과 제도를 단계적으로 개편하려 했다면 우치다는 보다 적극적인 정치통합을 원했다.
이 차이는 당시 일본 내부에 처음부터 하나의 한국정책이 존재했던 것이 아니라는 사실을 보여준다. 일본 정부와 군부, 민간 정치단체와 대륙낭인, 경제인과 범아시아주의자들의 생각은 서로 달랐으며 한국의 독립을 형식적으로 유지하면서 일본의 영향권에 두자는 구상, 보호국으로 관리하자는 정책, 병합을 주장하는 노선이 서로 경쟁했다.
따라서 1870년대 정한론부터 1910년 병합까지를 하나의 계획된 침략 과정으로 연결하는 설명에는 주의가 필요하다. 물론 결과적으로 일본의 영향력은 단계적으로 확대되었고 1910년 병합에 도달했다.
그러나 결과를 알고 있다는 이유로 앞선 모든 사건을 그 결과를 향한 예정된 단계로 해석하면 당시 행위자들에게 존재했던 여러 선택과 정책 갈등이 사라진다. 역사는 사후적으로 만들어진 직선이 아니라 여러 가능성이 경쟁하다 특정한 결과로 수렴한 과정으로 읽을 필요가 있다.
일본을 동경하면서 일본을 비판했던 이브라힘
러시아 제국 출신 타타르인 압두르레시드 이브라힘(1857~1944)의 사례는 더욱 흥미롭다. 그는 범이슬람주의자로서 서구와 러시아의 제국주의에 맞설 수 있는 비서구 국가로 일본을 주목했다.
1905년 일본이 러시아와의 전쟁에서 승리하자 아시아와 이슬람 세계의 여러 지식인은 일본을 새로운 눈으로 보기 시작했다. 비서구 국가가 근대적인 군사·산업·교육체제를 갖추고 유럽의 강대국을 전쟁에서 이겼다는 사실 자체가 당시 식민지 세계에 상당한 충격을 주었다.
1908년 일본을 방문한 이브라힘도 메이지 일본의 근대화에 깊은 인상을 받았다. 불과 수십 년 만에 헌법·의회·학교·공장·철도·근대군대를 만든 일본은 그에게 비서구 근대화의 중요한 사례였다.
그러나 한국에 들어오면서 그는 일본의 또 다른 얼굴을 보았다. 한국의 행정과 철도, 무역 등 여러 분야에 일본의 영향력이 깊숙이 들어와 있었고 일본인의 이주도 증가하고 있었다. 이 모습은 러시아가 슬라브계 주민을 이주시켜 타타르 지역에서 영향력을 확대했던 자신의 경험을 떠올리게 했다.
그는 일본을 높이 평가했지만 일본의 한국정책을 무조건 찬양하지 않았다. 그럼에도 한국의 완전한 독립이 당시 국제정치에서 현실적으로 가능한가에 대해서는 회의적이었다.
러시아와 일본이라는 두 강대국 사이에서 한국이 독자적으로 생존할 군사적·재정적 능력을 가지고 있는지를 의심했다. 이브라힘의 이러한 고민은 당시 ‘한국 문제’가 일본의 침략이라는 한 문장만으로 설명될 수 없는 국제정치적 문제였음을 보여준다.
일본은 왜 성공했고 한국은 왜 실패했는가
여기까지 오면 처음의 질문으로 돌아가게 된다. 일본은 왜 제국이 되었고 한국은 왜 병합되었는가. 그것을 일본인이 특별히 우수해서라거나 한국인이 본질적으로 열등해서라고 설명하는 것은 역사학이 아니다.
중요한 것은 두 나라가 19세기 후반 세계질서의 충격에 대응하여 구축한 제도와 국가역량에 상당한 차이가 발생했다는 사실이다. 그 차이가 어떻게 생겨났는지를 설명해야 한다.
일본은 막부체제를 해체하고 중앙집권국가를 만들었다. 신분제를 폐지하고 징병제를 실시했으며 전국적인 조세제도와 학교제도를 만들었다. 철도와 전신을 깔고 서양의 법률을 번역했으며 헌법을 만들고 의회를 열었다. 군대를 근대화하고 산업을 육성했다.
그 과정이 평화로웠던 것도 아니다. 사쓰마 반란을 비롯한 무력충돌과 정치적 갈등이 있었고 자유민권운동에 대한 탄압도 있었으며 농민이 부담해야 했던 사회적 비용도 작지 않았다. 그럼에도 일본은 근대적 국가기구를 구축하는 데 성공했다.
한국도 개혁을 시도했다. 개항 이후 여러 차례 근대화 정책이 추진되었으며 갑오개혁과 광무개혁을 거치면서 새로운 행정제도와 학교·군대·산업시설이 등장했다. 문제는 개혁의 지속성과 국가적 동원능력이었다.
개혁을 전국적인 제도로 정착시키고 안정적인 조세수입을 확보하며 근대군을 유지하는 능력에서 일본과 큰 차이가 있었다. 그 차이는 1905년이나 1910년에 갑자기 생긴 것이 아니라 수십 년 동안 축적된 국가형성의 격차였다.
친일과 반일을 넘어
나는 일본의 한국병합을 찬양할 생각이 없다. 그렇다고 일본을 비난하기 위해 역사를 연구할 생각도 없다. 역사학자가 해야 할 일은 당시 사람들이 어떤 국제환경에서 무엇을 선택했고, 그 선택이 어떤 제도와 결과를 만들었는지를 밝히는 것이다.
메이지 일본은 비서구 세계에서 가장 먼저 근대국가 건설에 성공한 나라 가운데 하나였다. 그 성공은 일본을 서구 제국주의의 희생자가 될 가능성에서 벗어나게 했지만 동시에 일본 자신을 제국주의 국가로 변화시키는 힘이 되었다. 두 사실은 함께 성립한다.
한국은 바로 그 일본의 성공과 팽창이 가장 직접적으로 부딪친 나라였다. 따라서 한국 근대사를 이해하려면 일본의 침략만큼 일본의 성공을 연구해야 하고, 대한제국의 저항만큼 대한제국의 국가형성 실패도 연구해야 한다.
왜 일본은 빠르게 바뀌었고 조선은 충분한 속도로 바뀌지 못했는가. 왜 일본은 서구의 제도를 자기 국가의 제도로 정착시킬 수 있었으며 한국의 개혁은 반복해서 흔들렸는가. 왜 일본은 러시아와 전쟁을 수행할 수 있는 국가가 되었는데 대한제국은 자신의 중립을 스스로 보장하기 어려웠는가. 이러한 질문을 피하면서 한일관계사를 충분히 이해하기는 어렵다.
범아시아주의의 역사도 같은 맥락에서 보아야 한다. 그것은 일본 제국주의를 감추기 위한 거대한 사기극만은 아니었고, 그렇다고 순수한 아시아 평화운동도 아니었다.
그 안에는 서구에 대한 저항과 아시아 문명에 대한 자부심, 러시아에 대한 두려움, 일본의 국가이익, 인구와 이민 문제, 경제적 팽창과 일본 중심의 지역질서 구상이 함께 들어 있었다. 그리고 이 여러 문제가 가장 복잡하게 만난 곳이 한국이었다.
그래서 메이지 시대의 ‘한국 문제’를 연구하는 것은 일본의 침략사를 하나 더 쓰는 작업에 그쳐서는 안 된다. 그것은 근대 동아시아에서 국가가 어떻게 살아남았으며 어떤 국가는 왜 살아남지 못했는가를 묻는 연구여야 한다.
일본이 무엇을 했는가만큼 한국이 무엇을 할 수 있었고 무엇을 하지 못했는가를 함께 물어야 한다. 그래야 1910년을 이미 정해진 결말처럼 놓고 그 이전의 역사를 거꾸로 재단하는 방식에서 벗어날 수 있다. 나는 이 질문이야말로 한일 근대사를 민족주의의 감옥에서 꺼내 역사학의 영역으로 되돌려놓는 출발점이라고 생각한다.
◆ 松山(송산) 정광제
시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다.
[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]