한국으로 송환된 두 명의 북한군 포로와 베트남전 국군 포로 안학수(맨 오른쪽) 하사

지난 9월23일 뉴욕 유엔총회에서 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령이 북한군 포로 2명을 최근 대한민국으로 보냈다고 밝혔다. 

두 사람은 2025년 1월 러시아 쿠르스크 지역에서 우크라이나군에 생포된 북한군 병사들이다. 생포된 지 약 1년8개월 만이다. 한국 정부는 구체적인 이동 시기와 경로를 공개하지 않았지만 당사자의 자유의사, 국제법과 인도주의 원칙에 따라 우크라이나 측과 협의해왔다고 밝혔다. 

유용원 의원은 이들이 이미 국내에 도착했다고 말했다. 두 사람은 포로 생활 중 언론 인터뷰와 친필 편지 등을 통해 한국행 의사를 표시해 왔다.

이 소식을 보면서 60년 전 베트남전쟁에서 실종된 안학수 하사가 생각났다. 두 사건의 성격은 다르다. 안학수는 대한민국 국군으로 베트남전에 파병됐고, 이번 두 병사는 북한군으로 러시아를 지원하기 위해 우크라이나 전쟁에 투입됐다. 

국제법적 상황도 동일하지 않다. 그러나 한반도에서 태어난 군인이 수천 킬로미터 떨어진 외국의 전쟁터에서 포로가 되고, 이후 어느 체제에서 살아갈 것인가라는 문제가 발생했다는 점에서는 비교해볼 만하다.

안학수는 1963년 9월 입대해 제1이동외과병원 지원병으로 베트남에 파병됐다. 그러던 1966년 9월9일 부대 밖으로 나갔다가 실종됐다. 당시에는 정확한 경위를 확인하지 못했다. 

그러나 국방부는 훗날 동료들의 증언과 당시 상황을 재검토한 뒤 안학수가 외출 중 베트콩 등에 의해 강압적으로 납치됐을 가능성이 크다고 판단했다. 자진 월북으로 단정할 근거가 충분하지 않았다는 것이다. 정부가 파악한 베트남전 한국군 실종자는 모두 4명이었다.

상황이 복잡해진 것은 실종 이후였다. 1967년 3월 북한 방송에서 안학수의 목소리가 나왔다. 당시 정부는 그를 월북자로 처리했다. 그러나 적의 통제 아래 있는 포로가 선전방송에 등장했다는 사실과 스스로 적국을 선택했다는 것은 같은 문제가 아니다. 

전쟁포로가 어떤 조건에서 발언했는지 확인하지 않은 채 방송 출연 자체를 자발적 월북의 근거로 삼는 데에는 명백한 한계가 있었다. 결국 안학수와 가족은 오랫동안 ‘월북자’와 ‘월북자 가족’이라는 기록을 안고 살아야 했다.

안학수의 북한 생활에 관한 정보도 뒤늦게 확인됐다. 1976년 남파됐다가 자수한 김용규의 진술을 토대로 작성된 군 정보문건에는 안학수가 북한을 탈출하려 했다는 내용이 들어 있었다.

이 문건에 따르면 그는 1975년 말 북·중 국경에서 붙잡혀 평양으로 압송된 뒤 간첩죄로 총살됐다고 한다. 다만 이것은 김용규의 진술을 기초로 작성된 정보자료다. 국방부도 2009년 당시 그 내용의 신빙성을 완전히 확인하기 어렵다고 설명했다. 

따라서 안학수가 탈출을 시도하다 처형됐다는 이야기는 상당한 근거를 가진 정보지만 확정된 사망기록으로 단정해서는 안 된다.

정부가 안학수 문제를 다시 조사한 것은 수십 년 뒤였다. 2009년 정부는 그를 납북자로 공식 인정했고 병적기록의 월북자 표시를 정정했다. 국군포로 추정자로도 분류됐다. 

동생 안용수는 당시 기자회견에서 43년 만에 가족이 ‘월북자 가족’에서 ‘국군포로 및 납북자 가족’으로 바뀌었다고 말했다. 한 군인의 실종 경위를 국가가 바로잡는 데 40년이 넘는 시간이 걸린 것이다.

이번 북한군 포로 문제는 출발부터 달랐다. 북한은 러시아의 우크라이나 전쟁에 병력을 투입했고 그 가운데 두 사람이 2025년 1월 쿠르스크에서 생포됐다. 포로가 된 직후에는 두 사람이 한국행을 명확하게 요구한 상태가 아니었다. 

이후 언론 인터뷰와 탈북민 단체에 전달한 친필 편지 등을 통해 귀순 의사를 나타냈다. 한국 정부도 북한군 포로가 한국행을 요청할 경우 수용한다는 입장을 밝혔고 우크라이나 정부와 법률·외교적 협의를 진행했다. 

2026년 3월 외교장관 회담에 이어 7월 한·우크라이나 정상회담에서도 이 문제가 논의됐다. 양국은 당사자의 자유의사를 존중하면서 국제법과 인도주의 원칙에 맞게 처리한다는 원칙을 확인했다.

포로들의 생포 과정도 주목할 부분이다. 젤렌스키는 두 사람 가운데 한 명이 포로가 될 상황에서 스스로 목숨을 끊으려 했다고 유엔총회에서 밝혔다. 우크라이나 의료진도 해당 병사가 항복을 거부하며 자해를 시도했고 그 과정에서 턱 부상을 입었다고 증언했다. 

전쟁터에 투입된 북한군 병사에게 포로가 된다는 것이 어떤 의미로 교육됐는지를 짐작하게 하는 사례다. 다만 개별 병사의 행동을 북한군 전체의 행동양식으로 일반화하는 데에는 주의가 필요하다.

북한군의 러시아 파병 자체도 두 병사의 문제를 이해하는 배경이다. 북한 병사들은 한반도에서 수천 킬로미터 떨어진 러시아 서부 전선에 투입됐다. 그들은 그곳에서 전사하거나 부상하고 일부는 포로가 됐다. 

북한 정권에는 러시아와의 군사협력이라는 국가적 목적이 있었겠지만, 실제 전장에서 죽고 다친 것은 개별 병사들이었다. 젤렌스키가 이번 유엔 연설에서 “왜 북한 사람들이 우크라이나와의 전쟁에서 목숨을 바쳐야 하는가”라고 질문한 것도 이 문제를 겨냥한 것이다.

안학수와 북한군 포로 2명의 사례를 같은 사건으로 볼 필요는 없다. 오히려 차이를 분명히 해야 비교의 의미가 살아난다. 안학수는 한국군으로 파병됐다가 실종된 뒤 본인의 의사를 확인할 수 없는 상황에서 월북자로 처리됐다. 

북한군 두 명은 적군으로 생포됐지만 장기간의 포로생활 중 한국행 의사를 표시했고, 관련국들은 그 의사를 확인한 뒤 신병 문제를 처리했다. 전자는 의사를 확인하지 않은 채 국가가 신분을 규정한 사례이고, 후자는 의사를 확인한 뒤 행선지를 결정한 사례다.

이 차이는 전쟁포로 문제에서 중요한 기준 하나를 보여준다. 포로가 되었다고 해서 그 사람의 의사까지 소멸하는 것은 아니다. 적군의 포로가 된 군인이 선전방송에 출연했다고 곧바로 변절자로 볼 수도 없고, 어느 국가가 그를 필요로 한다는 이유만으로 원하는 곳으로 보낼 수도 없다. 

포로교환과 송환에는 국제법적 조건이 따르지만, 본인이 송환을 거부하거나 제3의 선택을 요구하는 경우에는 강제송환 문제와 인도주의 원칙까지 검토해야 한다. 이번 북한군 포로 처리에서 한국 정부가 반복해서 ‘당사자의 자유의사’를 강조한 이유가 여기에 있다.

안학수 사건은 국가 기록이 개인의 운명을 얼마나 오래 규정할 수 있는지를 보여준다. 1966년 실종된 뒤 1967년 북한 방송에 등장했다는 이유로 월북자로 기록됐고, 그 판단을 바로잡은 것은 2009년이었다. 

반면 쿠르스크에서 생포된 북한군 병사 2명은 한국행 의사를 밝힌 뒤 한국과 우크라이나의 협상을 거쳐 대한민국에 들어왔다. 두 사건 사이에는 60년이라는 시간뿐 아니라 포로를 처리하는 방식의 차이가 있다.

1966년 베트남에서 사라진 안학수는 대한민국으로 돌아오지 못했다. 2025년 쿠르스크에서 생포된 북한군 두 명은 2026년 자신들이 선택한 대한민국으로 왔다. 세 사람의 정치적·군사적 위치는 달랐지만 국가와 전쟁이 개인의 운명을 결정한다는 점은 같았다. 

안학수 사건에서 국가가 뒤늦게 수정해야 했던 것은 한 사람의 기록이었다. 이번 두 북한군 포로 문제에서 처음부터 확인해야 했던 것은 한 사람 한 사람의 의사였다. 

포로가 어느 편 군인이었는가와 포로가 된 뒤 어디에서 살기를 원하는가는 별개의 문제다. 60년 전 안학수 사건과 이번 북한군 포로 사건을 함께 기록할 이유는 그 차이에 있다.

---

◆ 松山(송산) 정광제 

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]