중국의 장제스 총사령관과 중국 주둔 미군 사령관 앨버트 C. 웨더마이어 중장.

역사의 역설(The Paradox of History)은 전쟁의 승리가 반드시 평화의 승리로 이어지지 않는다는 데 있다. 미국은 제2차 세계대전에서 독일과 일본을 물리쳤다. 그러나 일본 제국이 무너진 동아시아에 찾아온 것은 안정된 평화질서가 아니었다. 

한반도는 남북으로 갈라졌고, 중국은 국공내전 끝에 대륙과 타이완으로 분리되었다. 전쟁의 승리가 새로운 분열과 대립의 출발점이 된 것이다.

오늘날 한반도의 군사적 대치와 타이완해협의 긴장은 어디에서 비롯되었는가. 서로 다른 역사적 경로를 걸어온 두 지역은 어째서 동아시아 냉전질서의 핵심 분쟁 지역으로 남았는가. 그 역사적 기원을 추적하는 데 중요한 단서를 남긴 인물이 미국의 앨버트 웨드마이어(Albert C. Wedemeyer) 중장이다.

그는 제2차 세계대전 당시 미국의 전쟁전략 수립에 참여하고 중국 전구(China Theater) 사령관을 지냈으며, 1947년 트루먼 대통령의 특사로 중국과 한국을 조사했다. 

1958년 회고록 『Wedemeyer Reports!』에서는 미국의 전쟁지도와 전후 동아시아 정책을 비판적으로 되돌아보았다. 그의 문제의식은 전쟁의 승리가 어째서 동아시아의 평화가 아닌 정치적 분열로 이어졌는가에 있었다.

1945년, 일본 제국의 붕괴와 새로운 분열

동아시아 발칸화의 직접적인 출발점은 1945년 일본 제국의 붕괴였다. 일본의 패전은 식민지 지배와 침략전쟁을 종식시켰지만, 제국이 지배하던 공간을 어떤 정치질서로 재편할 것인가라는 문제를 남겼다. 이 과정에서 미국과 소련의 전략적 이해, 중국의 국공대립, 한국 정치세력의 국가건설 구상이 충돌했다.

1945년 2월 얄타회담에서 루스벨트(가운데)는 소련의 대일전 참전을 확보하는 대가로 만주에서 소련의 전략적 이익을 인정했다. 왼쪽은 영국의 윈스턴 처칠 총리, 오른쪽은 소련의 이오시프 스탈린 서기장. 

1945년 2월 얄타회담에서 루스벨트는 소련의 대일전 참전을 확보하는 대가로 만주에서 소련의 전략적 이익을 인정했다. 소련은 일본의 항복을 앞두고 대일전에 참전해 만주와 한반도 북부에 진주했다. 한반도에서는 38선을 경계로 미소 양군의 분할점령이 이루어졌다. 일본군의 항복을 접수하기 위한 임시 군사 경계가 훗날 정치적 분단의 출발점이 되었다.

중국에서도 일본군이 물러난 자리를 국민당과 공산당의 대립이 채웠다. 두 세력은 항일전쟁이 끝나자, 국가권력의 귀속을 둘러싸고 다시 충돌했다. 한반도에서는 미소 양군의 점령이, 중국에서는 국공내전이 새로운 분열의 동력으로 작용했다.

웨드마이어는 이러한 분열의 원인을 미국의 전시 전략에서 찾았다. 미국이 주축국의 군사적 패배에 집중한 나머지 전후 질서를 충분히 고려하지 못했다는 것이다. 특히 소련의 대일전 참전을 확보하려는 군사적 판단이 전후 동아시아의 세력균형에 미칠 영향을 과소평가했다고 비판했다.

물론 동아시아의 분열을 얄타회담이나 미국의 전략적 오판만으로 설명할 수는 없다. 그러나 전쟁을 조기에 끝내기 위한 강대국의 선택이 전후 세력 경쟁의 조건을 마련했다는 사실은 주목할 만하다. 미국은 전쟁에서 승리했지만, 그 승리로 열린 동아시아의 정치적 공간을 안정된 평화질서로 전환하지 못했다.

1947년, 웨드마이어가 목격한 발칸화의 징후

1947년은 동아시아의 분열이 돌이키기 어려운 방향으로 진행되던 전환점이었다. 중국에서는 국공내전이 격화되었고, 한반도에서는 통일정부 수립을 위한 미소공동위원회가 교착상태에 빠졌다. 미국의 동아시아정책도 중대한 선택의 기로에 놓였다.

1945년 12월의 모스크바 3상회의(모스크바 3국 외상회의)는 제2차 세계대전 직후 전후 세계 질서를 재편하기 위해 미국, 영국, 소련의 외무장관들이 모여 개최한 회의다. 

1945년 12월 모스크바 3상회의는 한국의 민주주의 임시정부 수립과 이를 지원하기 위한 미소공동위원회, 일정 기간의 신탁통치를 협의했다. 그러나 미소 양국은 임시정부 구성과 협의 대상 문제를 둘러싸고 대립했다. 한국 정치세력 역시 신탁통치의 수용 여부와 정부 수립 방안을 놓고 분열했다. 통일정부 수립을 위한 국제적 합의는 좌초할 위기에 놓였다.

이러한 상황에서 웨드마이어는 1947년 여름 트루먼 대통령의 특사로 중국과 한국의 정세를 조사했다. 한국에서는 김구·이승만·김성수 등 주요 정치지도자들과 면담하며 정부 수립 방안을 검토했다. 그가 목격한 것은 단순한 좌우 대립이 아니었다. 미소 냉전과 한국 정치세력의 경쟁이 맞물리면서 건국의 경로가 분화되는 현실이었다.

9월 19일 트루먼 대통령에게 제출한 한국 관련 보고서에서 웨드마이어는 미군이 충분한 대비 없이 철수할 경우, 한국이 공산화될 위험을 경고했다. 그는 한국 문제의 유엔 이관과 가능한 지역에서의 총선거, 군사·치안 및 경제적 지원의 필요성을 제기했다. 미국의 철수가 가져올 전략적 공백과 정치적 불안정을 우려한 판단이었다.

그러나 웨드마이어의 경고가 통일정부 수립의 해법으로 이어진 것은 아니었다. 1947년 11월 유엔은 한국 문제 결의안을 채택했고, 이듬해 남북한에는 별도의 정부가 수립되었다. 1950년 북한의 남침으로 시작된 한국전쟁은 이미 전쟁 중이던 분단과 군사적 대립을 전면전으로 확대하고 장기화했다. 일본군의 항복을 위한 임시 군사 경계였던 38선은 전쟁을 거치면서 장기적인 군사적 대치선으로 굳어졌다.

중국의 분단과 동아시아 발칸화의 구조화

한반도와 중국의 분열은 발생 원인부터 달랐다. 한반도 분단의 직접적인 계기는 미소 양군의 분할점령이었다. 반면 중국의 분열은 국민당과 공산당 사이의 오랜 권력투쟁과 내전에서 비롯되었다. 그러나 두 지역의 갈등은 냉전과 한국전쟁을 거치면서 하나의 동아시아 국제질서에 편입되었다.

1949년 중국공산당이 대륙을 장악하고 중화인민공화국을 수립하자 국민당 정부는 타이완으로 옮겨갔다. 국민당의 통치 실패와 부패, 공산당의 군사적 성공과 농촌사회에서의 정치적 동원 등이 내전의 향방을 결정했다. 여기에 미국과 소련의 정책이 국제적 조건으로 작용했다.

1950년 한국전쟁은 이러한 대립을 더욱 심화시켰다. 미국은 제7함대를 타이완해협에 파견했고, 중국 내전에서 비롯된 양안 대립은 미국의 군사적 개입과 결합했다. 한반도에서 시작된 전쟁이 타이완해협의 전략적 질서까지 바꾸어 놓았다.

이렇게 한반도와 중국은 서로 다른 경로를 거쳐 분단되었지만, 냉전의 와중에서 서로 연결된 군사적 대치 지역으로 자리 잡았다. 하나의 역사적·정치적 공간이 적대적인 정치체제로 분열되고, 강대국의 전략적 이해관계가 그 대립을 심화시켰다. 이러한 분열과 국제적 갈등의 구조를 ‘동아시아의 발칸화’라고 규정할 수 있다.

발칸화는 단순히 국경의 분할이 아니다. 정치적 분열이 강대국의 세력 경쟁과 결합하면서 지역 전체의 불안정으로 확대되는 현상이다. 동아시아에서는 1945년 일본 제국의 붕괴가 그 출발점이었고, 1947년 냉전의 심화가 분열을 가속했으며, 1949~1950년 중국 공산화의 대륙 장악과 한국전쟁이 대립을 구조화했다.

동아시아의 발칸화는 피할 수 없었는가

그렇다면 동아시아의 발칸화는 피할 수 없는 역사적 운명이었을까. 미국이 종전 이전부터 소련의 동아시아 진출과 전후 정치질서 문제를 더욱 치밀하게 검토했다면, 다른 결과가 가능했을까. 한국 정치세력이 신탁통치와 미소공동위원회를 통한 통일정부 수립에 합의했다면, 분단과 전쟁을 피할 가능성은 없었을까.

웨드마이어는 1958년 펴낸 회고록에서 미국의 전시·전후 정책을 비판적으로 평가했다.

이것은 역사적 사실이 아니라 검증해야 할 반사실적 가설이다. 웨드마이어는 1958년 출간한 회고록에서 미국의 전시·전후 정책을 비판적으로 평가했지만, 그의 사후적 판단을 1947년 당시의 정책 구상과 동일시해서는 안 된다. 소련과 중국공산당, 국민당, 한국 정치세력의 독자적인 선택과 책임도 함께 검토해야 한다.

그럼에도 웨드마이어의 증언은 중요한 질문을 던진다. 동아시아의 분단과 대립은 냉전이라는 구조적 제약이 만들어낸 불가피한 결과였는가. 아니면 강대국과 현지 정치세력이 전쟁과 평화의 갈림길에서 내린 선택들이 축적된 결과였는가.

역사는 이미 일어난 사건의 기록이지만, 그 사건이 반드시 일어나야 했던 것은 아니다. 1945년 일본 제국의 붕괴가 곧바로 한반도 분단과 양안 대립을 예정한 것은 아니었다. 그사이에는 수많은 외교적 협상과 정치적 선택, 그리고 실현되지 못한 대안들이 존재했다.

오늘날 한반도의 군사분계선과 타이완해협은 그 선택들이 남긴 역사적 유산이다. 미국은 1945년 일본과의 전쟁에서 승리했지만, 동아시아의 평화질서를 완성하지는 못했다. 전쟁의 승리는 1945년에 확정되었지만, 그 승리가 남긴 동아시아의 분열은 아직 끝나지 않았다. 오히려 새로운 전쟁의 위험으로 되살아나고 있다.

---

◆ 정안기 박사 

일본 교토대학에서 일본경제사 연구로 경제학 박사학위를 받았다. 일본학술진흥재단(JSPS) 특별연구원, 고려대학교 연구교수, 서울대학교 객원연구원을 거쳐 현재 낙성대경제연구소 연구위원과 한국연구재단(NRF) 인문사회학술연구교수로 재직 중이다. 저서로 ‘테러리스트 김구’ ‘충성과 반역’ ‘반역자 김구’가 있으며 공저로 ‘김창룡 재조명’ ‘반일 종족주의와의 투쟁’ ‘반일 종족주의’ 등이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]