한민당 창당을 주도했던 고하 송진우(왼쪽)와 장덕수.

역사는 구조적 제약이 빚어낸 필연인가, 아니면 인간의 선택과 결단의 결과인가. 1948년 대한민국 건국은 냉전이 예정한 운명이었을까. 아니면 해방 이후 한국 정치세력과 강대국들이 내린 여러 선택의 결과였을까. 

이 질문에 새로운 통찰을 제공하는 인물이 미국의 군사전략가 앨버트 웨드마이어(Albert C. Wedemeyer) 육군 중장이다. 그는 신탁통치를 한국 독립의 장애물이 아니라, 한반도의 공산화를 저지하고 통일정부 수립을 뒷받침하는 국제적 안전보장 장치로 인식했다.

신탁통치는 공산화를 막는 국제적 안전장치

웨드마이어는 제2차 세계대전 당시 중국·버마·인도 전구에서 활약한 군사전략가였다. 전후에는 소련의 팽창을 대응하며 동아시아의 새로운 국제질서를 모색했다. 그의 전략은 군사력에만 의존하지 않았다. 국제적 감시와 안전보장 체제를 통해 소련의 팽창을 억제하려 했다.

웨드마이어는 1897년 7월 미국 네브래스카주 오마하에서 태어나 1918년 육군사관학교를 졸업했다. 1936년 지휘참모학교 졸업 후 독일 육군대학에서 수학했으며, 1944년 중국전구 사령관 겸 장개석(蔣介石)의 참모장에 취임했다. 1945년 육군 중장으로 진급했고, 1947년 8월 트루먼 대통령의 특사로 중국과 한국을 방문한 뒤 1951년 자진 퇴역했다.

1958년 출간된 『웨드마이어 회고록(Wedemeyer Reports!)』에는 주목할 만한 증언이 담겨 있다. “나는 한국에 대해 유엔의 보호 하에 영국, 소련, 프랑스, 중국 및 미국에 의한 신탁통치를 권고했다. 내가 이런 권고를 한 목적은 한국에서 소련의 파괴 활동을 방지하는 데 있었다.”

더욱 주목할 만한 자료는 1971년 8월 14일 『동아일보』 권오기 특파원과의 대담이다. 웨드마이어는 미국과 장개석 정부에 만주의 후견(後見)통치와 한국의 신탁통치를 권고했다고 밝혔다. 유엔의 개입을 통해 소련의 일방적인 지배와 공산주의 세력 팽창을 저지하려 했다는 것이다.

그는 한 걸음 더 나아갔다. 신탁통치가 시행되었다면 남북한은 한국인 지도자 아래 통일되었을 것이며, 한국전쟁도 일어나지 않았을 것이라고 주장했다. 그에게 신탁통치는 외세의 지배 장치가 아니라 독립과 통일을 뒷받침할 국제적 안전보장 체제였다.

이는 단순한 회고담이 아니다. 분단과 전쟁을 불가피한 역사적 운명으로 여기는 통념에 도전하는 반사실적 가설이다. 독립을 지연시키는 굴욕으로 인식되었던 신탁통치가 오히려 분단과 전쟁을 막을 역사적 기회였을 수도 있다는 것이다.

이승만의 한계와 송진우의 정치적 훈정론

웨드마이어는 이승만의 지도력을 높이 평가하면서도 그의 국제정세 인식에 한계가 있었다고 보았다. 1971년 대담에서 그는 당시 한국의 정치지도자들이 소련의 동아시아 전략을 충분히 이해하지 못했다고 회고했다. 특히 이승만은 자신이 제안한 신탁통치와 유엔의 보호를 통한 통일정부 수립 구상에 끝내 동의하지 않았다는 것이다.

사진 속 맨 왼쪽의 약모(Side cap)와 군복을 착용한 인물이 알버트 코디 웨드마이어(Albert Coady Wedemeyer) 중장이다. 오른쪽 두 번째(양복 차림)이 더글러스 맥아더 장군의 정무고문이었던 조지 아치슨(George Atcheson Jr.).

웨드마이어의 판단은 분명했다. 해방 직후 한국에는 즉각적인 독립의 열망 못지않게 정치·경제적 역량의 강화와 국제적 안전보장이 필요했다. 식민통치가 남긴 제도적 공백을 메우고 정치지도자를 양성하는 과도기를 거쳐야 안정적인 독립국가를 건설할 수 있다는 인식이었다.

여기서 주목할 인물이 당시 한민당 수석총무였던 고하 송진우다. 그는 해방 직후 약 2년의 군정(軍政)과 훈정(訓政)을 거쳐 헌정(憲政)국가로 이행한다는 단계적 국가건설 구상을 제시했다. 독립을 거부하거나 지연시키려는 것이 아니라, 안정적인 독립국가 건설에 필요한 자치 역량과 정치적 기반을 갖추려는 현실적인 판단이었다.

물론 송진우의 훈정론과 웨드마이어의 국제신탁통치론이 동일한 것은 아니었다. 그러나 즉각적인 주권 행사와 안정적인 독립국가 건설을 구별하고, 이를 위한 과도기의 필요성을 인정했다는 점에서는 중요한 공통점이 있었다.

1945년 12월 말 모스크바 3상회의 결정도 다시 살펴볼 필요가 있다. 그 핵심은 미소공동위원회가 한국의 민주주의 정당·사회단체와 협의해 임시한국정부 수립을 추진하고, 미·영·중·소 4개국이 최고 5년간의 신탁통치 방안을 협의한다는 것이었다.

그러나 해방 정국에서 반탁과 찬탁의 대립은 민족적 정통성을 판가름하는 정치적 격돌로 비화했다. 국제적 협상의 의제가 정치적 충성의 잣대로 바뀌면서 통일정부 수립을 위한 국내적 합의의 공간은 좁아졌다.

그렇다고 미소공위 결렬의 책임을 반탁운동에만 돌릴 수는 없다. 소련은 반탁세력의 협의 참가를 거부했고, 북한에서는 독자적인 정치·군사체제를 구축했다. 1947년 9월 웨드마이어 보고서는 소련이 우익세력을 배제하고, 공산세력이 주도하는 통일정부를 수립하려 했다고 분석했다.

동시에 김구와 이승만의 강경한 반탁운동도 미국의 정책 추진에 중대한 장애가 되었다고 지적했다. 소련의 우익세력 배제와 한국 우익의 강경한 반탁노선이 맞서면서 통일정부 수립을 위한 협상 여지는 갈수록 좁아졌다.

잃어버린 통일의 기회, 다시 쓰는 건국사

1947년 9월 19일 웨드마이어가 트루먼 대통령에게 제출한 보고서는 미군의 성급한 철수가 초래할 위험을 경고했다. 남한이 소련의 지원을 받는 북한군에 점령되고, 한반도가 소련의 위성국가로 전락할 수 있다는 진단이었다. 3년도 지나지 않아 스탈린의 승인과 지원을 받은 북한군의 남침으로 6·25전쟁이 발발했다. 웨드마이어가 경고했던 군사적 위협이 현실로 나타난 것이다.

해방 직후 신탁통치반대운동.

물론 신탁통치가 반드시 분단과 전쟁을 막았으리라고 단정할 수는 없다. 소련이 국제적 합의를 준수했을지도 불확실하다. 통일정부가 수립되었더라도 권력분점과 군사적 통합에 실패했다면, 내전의 위험은 남았을 것이다.

그러나 실현 가능성이 불확실하다는 이유로 역사적 대안의 존재까지 부정할 수는 없다. 웨드마이어의 통찰은 신탁통치를 단순한 독립의 유예가 아니라, 국제적 안전보장을 통해 분단과 전쟁을 예방할 수 있는 전략적 대안으로 제시했다는 데 있다.

이러한 관점에서 한민당 정치부장 설산 장덕수의 건국전략도 새롭게 조명된다. 그는 1947년 6월 미소공동위원회 참가를 통해 통일정부 수립의 가능성을 모색했다. 협상이 교착되자 한국 문제의 유엔 이관과 가능한 지역에서의 총선을 추진하며 국가건설의 기회를 확보하려 했다. 통일정부 수립의 가능성이 희박해지는 상황에서도 독립국가 건설의 기회만큼은 포기하지 않겠다는 전략적 선택이었다.

이제 대한민국 건국사는 이승만과 김구의 대립, 통일과 분단, 찬탁과 반탁의 이분법을 넘어설 필요가 있다. 미국과 소련의 국제전략, 송진우와 장덕수 등 한국 정치세력의 국가건설 구상, 그리고 실현되지 못한 통일정부 수립의 가능성까지 조명해야 한다.

결국 누가 대한민국을 건국했는가만큼이나 어떤 선택이 건국을 가능하게 했으며, 어떤 선택이 다른 역사적 가능성을 소멸시켰는지 규명해야 한다.

헤겔이 말한 ‘이성의 간지(奸智)’처럼 역사는 인간의 의도와 다른 결과를 낳는다. 통일을 추구한 정치적 선택은 분단을 막지 못했고, 분단의 현실에서 추진된 정부 수립은 대한민국 건국으로 이어졌다. 그러나 그 결과를 역사의 필연으로 받으들이는 순간, 역사적 행위자의 선택과 책임은 지워지고 만다.

대한민국 건국은 냉전이 예정한 운명이 아니었다. 국제정세의 제약 속에서 한국 정치세력들이 선택하고 기회를 포착한 결과였다. 그렇다면 다른 선택은 다른 역사를 가능하게 했을까. 웨드마이어의 반사실적 가설은 바로 질문을 던진다. 우리는 분단과 전쟁을 피할 역사적 기회를 놓친 것은 아니었는가.

대한민국 건국사를 다시 쓴다는 것은 건국의 주체를 밝히는 데 그치지 않고, 그들이 마주했던 선택과 기회를 복원하는 일이다. 어떤 선택이 국가를 세웠고, 어떤 선택이 다른 가능성을 닫아버렸는지 규명하는 일이다. 실현된 선택만 찬양하고 상실된 가능성을 외면한다면, 그것은 역사 탐구가 아니라 승자의 회고일 뿐이다.

---

◆ 정안기 박사 

일본 교토대학에서 일본경제사 연구로 경제학 박사학위를 받았다. 일본학술진흥재단(JSPS) 특별연구원, 고려대학교 연구교수, 서울대학교 객원연구원을 거쳐 현재 낙성대경제연구소 연구위원과 한국연구재단(NRF) 인문사회학술연구교수로 재직 중이다. 저서로 ‘테러리스트 김구’ ‘충성과 반역’ ‘반역자 김구’가 있으며 공저로 ‘김창룡 재조명’ ‘반일 종족주의와의 투쟁’ ‘반일 종족주의’ 등이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]