[정광제의 책과 세상] 정안기 박사의 ‘반역자 김구’ ③국가는 신념만으로 세워지지 않는다
정광제
admin@hanmiilbo.kr | 2026-09-21 17:35:31
앞의 두 글에서 정안기 박사가 김구를 어떻게 ‘민족의 영웅’이라는 익숙한 자리에서 현실정치의 세계로 옮겨놓는지를 살펴보았다.
이제 마지막 질문이 남는다. 김구에게 독립과 통일이라는 정치적 소명이 있었다는 사실을 인정한다 해도 그는 국가를 건설해야 하는 정치가로서 자신의 소명에 상응하는 책임을 다했는가. 이 질문은 김구의 애국심을 의심하는 것과 전혀 다른 문제이며, 오히려 애국심 논쟁을 끝낸 다음에야 시작할 수 있는 정치사적 질문이다.
독립운동가에게는 무엇을 위해 싸웠는가가 중요하지만 정치지도자에게는 거기에 다른 기준이 추가된다. 무엇을 선택했고 무엇을 만들었으며 자신이 선택한 수단이 가져온 결과는 무엇이었는지를 따져야 한다. 정안기 박사의 김구론이 힘을 갖는 이유도 여기에 있다.
저자는 김구의 마음속으로 들어가 그의 순수성을 재판하려 하지 않고 △임정 법통론 △반탁운동 △미군정과의 충돌 △5·10총선거 불참 △평양 남북협상을 현실의 권력관계 속에서 평가한다. 이 작업의 마지막에 막스 베버가 기다리고 있다.
막스 베버는 왜 정치인에게 더 무거운 윤리를 요구했는가
1919년 독일은 패전과 혁명, 제정의 붕괴와 정치폭력이 뒤섞인 혼란 속에 있었다. 바로 그때 막스 베버는 뮌헨에서 ‘소명으로서의 정치’를 강연했다.
그가 묻고 싶었던 것은 이상적인 정치제도가 무엇인가가 아니었다. 정치를 직업이자 소명으로 삼는 인간은 어떤 자질을 가져야 하는가를 묻고 있었다. 베버의 답은 낭만적이지 않았다.
정치는 권력을 다루는 행위다. 국가는 일정한 영토 안에서 정당한 물리적 강제력의 독점을 요구하는 정치공동체이며 정치인은 그 국가권력을 획득하거나 그 배분에 영향을 미치려 한다. 따라서 정치가는 선의를 말하는 것으로 자신의 임무를 끝낼 수 없다.
베버가 정치인에게 요구한 대표적인 자질은 열정, 책임감, 균형감각이었다. 목적에 헌신하면서도 자신의 결정이 가져올 결과를 떠맡고 현실과 적절한 거리를 유지하며 냉정하게 판단할 수 있어야 했다.
열정만 있으면 선동으로 흐를 수 있고 책임감 없이 신념만 앞세우면 실패의 책임을 다른 사람에게 떠넘길 수 있다. 반대로 아무런 가치도 없이 계산만 한다면 정치가는 기회주의자가 된다.
베버가 요구한 정치인은 뜨거운 가슴과 차가운 머리를 함께 가진 사람이었다. 가치와 현실 가운데 하나를 버리는 것이 아니라 두 가지를 동시에 감당해야 하는 것이 정치가의 숙명이었다.
김구에게 열정이 부족했다고 말할 수는 없다
이 기준으로 김구를 평가하면 첫 번째 항목에서는 논쟁의 여지가 크지 않다. 김구에게 정치적 열정은 넘쳤다.
그는 독립운동에 오랜 세월을 바쳤고 대한민국임시정부를 이끌었으며 해방 후에도 정치 일선에서 물러나지 않았다. 임정 법통을 주장했고 신탁통치에 반대했으며 남북의 별도 정부 수립에도 반대했다. 통일국가에 대한 집념 역시 강했다.
개인적 권력만을 원했다면 1948년에 다른 선택을 모색할 수도 있었다. 5·10총선거에 참여하고 자신의 명망과 조직을 이용하여 제헌국회에 정치세력을 구축하는 길도 있었다. 대한민국 정부 수립 과정에 참여해 자신의 정치적 위치를 확보할 가능성도 생각할 수 있었다.
그러나 김구는 자신이 받아들일 수 없는 국가건설 방식에 참여하지 않았다. 이 점에서 그의 행동에는 강한 정치적 소명이 있었다.
문제는 베버의 질문이 여기에서 끝나지 않는다는 것이다. 정치적 소명이 강하다는 사실과 책임 있는 정치가라는 평가는 동일하지 않다. 오히려 신념이 강한 사람일수록 자신이 선택한 수단과 그것이 초래할 결과를 더욱 냉정하게 검토해야 한다. 김구를 정치가로 평가하려면 바로 이 두 번째 기준까지 들어가야 한다.
“나는 옳았다”는 정치인의 면책사유가 될 수 없다
베버 정치론의 핵심에는 신념윤리와 책임윤리의 긴장이 있다. 신념윤리를 따르는 사람은 자신이 옳다고 믿는 원칙에 충실해야 한다고 생각한다.
그러나 정치인은 자신의 의도가 선했다는 이유만으로 결과에 대한 책임에서 벗어날 수 없다. 정치적 결정은 자신만이 아니라 수많은 사람의 삶과 국가공동체의 미래에 영향을 미치기 때문이다.
지도자가 전쟁을 선택하면 국민이 죽고 잘못된 경제정책은 국민의 재산을 잃게 만들 수 있다. 외교적 오판은 국가의 존립까지 위태롭게 할 수 있다. 그래서 책임윤리를 가진 정치가는 행동하기 전에 자신의 선택이 현실에서 어떤 결과를 만들어낼 것인지 물어야 한다.
좋은 뜻은 필요하지만 좋은 뜻만으로 정치적 책임이 완성되는 것은 아니다. 목적과 함께 수단의 적절성을 판단해야 한다.
이 기준을 김구의 1948년 선택에 적용하면 문제의 본질이 선명해진다. 김구가 통일을 원했다는 사실만으로는 충분하지 않으며 남북협상이 통일 가능성을 실제로 높였는지를 물어야 한다. 김구가 분단을 반대했다는 사실 역시 5·10 총선거 불참이 실제 분단을 저지하는 데 도움이 되었는지와 별도로 검증해야 한다. 바로 여기에서 독립운동가 김구에 대한 존경과 정치가 김구에 대한 평가가 갈라진다.
김구가 평양에서 만난 것은 ‘민족’이 아닌 권력이었다
김구 정치의 중요한 특징 가운데 하나는 민족을 국가보다 앞서는 공동체로 생각했다는 점이다. 남과 북의 이념이 다르더라도 같은 민족이므로 만나서 문제를 해결할 수 있다는 믿음이 강했다.
오랫동안 독립운동을 해온 김구에게 민족이라는 정치공동체가 특별한 의미를 가졌다는 것은 충분히 이해할 수 있다. 그러나 1948년의 평양에서 그가 실제로 상대해야 했던 것은 추상적인 민족이 아니라 김일성이 이끄는 현실의 권력이었다.
이미 북한에는 정치조직과 행정체제가 구축되고 있었고 군사력도 형성되어 있었다. 김일성에게 통일은 자신이 확보한 권력을 내려놓고 김구와 함께 새로운 국가를 처음부터 설계한다는 뜻일 필요가 없었다.
따라서 책임 있는 정치가라면 상대방이 말하는 ‘통일’의 구체적인 내용을 냉정하게 따져야 했다. 북한에서 자유선거가 가능한지, 정당활동의 자유를 보장할 것인지, 공산주의 세력이 선거에서 패배하면 정권을 넘길 것인지가 핵심이었다.
군대를 어떻게 통합할 것인지, 개인의 자유와 재산권을 보장하는 헌법질서를 받아들일 것인지도 피할 수 없는 문제였다. 같은 민족이라는 사실은 이런 질문에 대한 답을 대신해 주지 않는다.
정치에서는 상대방의 말만큼 상대가 가진 권력과 그 권력을 어떻게 사용하고 있는지를 보아야 한다. 김구의 남북협상에 베버의 책임윤리를 적용한다면 바로 이 현실인식의 문제가 핵심으로 떠오른다.
김구의 최대 장점이 정치가 김구의 약점으로 돌아왔다
여기에 김구라는 인물의 정치적 비극이 있다. 독립운동가 김구를 만든 성격과 국가건설기의 김구를 어렵게 만든 성격이 전혀 별개의 것이 아니었다. 완강함은 독립운동에서는 커다란 자산이 될 수 있었다. 아무리 일본의 힘이 강하더라도 독립이라는 목표를 현실성이 없다는 이유로 포기하지 않고 실패하면 다시 시도하며 뜻을 굽히지 않는 사람이 필요했기 때문이다.
그러나 국가건설의 정치는 다른 능력을 요구한다. 여러 가능성을 비교하고 최선이 불가능하면 차선을 선택해야 하며 새로운 조건이 발생하면 수단을 수정할 수도 있어야 한다. 자신의 신념을 버리지 않으면서도 현실적으로 달성 가능한 목표와 그렇지 않은 목표를 구분하는 능력이 필요하다. 독립운동에서 장점이었던 완강함이 국가건설에서는 현실적 선택을 제약할 가능성이 생기는 것이다.
김구에게는 이러한 전환이 쉽지 않았던 것으로 보인다. 임정 법통에 대한 확신이 현실의 국제적 승인으로 이어지지 않았고 반탁운동 과정에서는 미군정과 충돌했다.
대한민국 정부 수립이 현실화되자 제도 안에서 경쟁하기보다 단독선거에 반대했고 그 대안으로 선택한 남북협상 역시 통일정부를 만들어내지 못했다. 정안기 박사가 추적하는 것은 바로 이러한 정치적 선택의 연쇄다.
각각의 선택에는 나름의 명분과 논리가 있었다. 그러나 정치사에서 각각의 명분이 정당하다는 것과 그 선택들의 합계가 성공적인 국가건설로 이어진다는 것은 별개의 문제다. 정치가는 자신이 옳다고 믿었던 이유만큼 자신의 판단이 만들어낸 현실에 대해서도 평가받아야 한다. 이것이 베버의 책임윤리를 김구에게 적용할 때 가장 무거운 질문이 된다.
김구와 이승만의 차이를 애국심으로 설명해서는 안 된다
여기에서 이승만과의 비교가 불가피하다. 두 사람의 차이를 한쪽은 애국자이고 다른 한쪽은 그렇지 않았다는 식으로 설명하는 것은 역사연구가 아니다. 두 사람 모두 자신의 방식으로 독립국가를 추구했다. 문제는 국제환경과 국가건설의 조건을 어떻게 판단했으며 어떤 정치적 수단을 선택했느냐였다. 바로 이 차이를 살펴야 두 사람의 1948년이 제대로 보인다.
김구는 남북의 정치적 합의를 먼저 만들고 통일정부를 수립하려 했다. 이승만은 소련이 장악한 북한에서 자유선거를 실시할 수 없다면 선거가 가능한 지역에서 먼저 정부를 수립하고 그것을 기반으로 장래의 통일을 추구하는 길을 택했다.
1948년의 현실에서 두 선택의 결과는 크게 갈렸다. 김구에게는 독립운동의 역사와 임정의 권위가 있었지만 이승만에게는 선거와 제헌국회, 헌법과 대통령직이 생겼다.
여기에서 근대정치의 냉혹한 성격이 드러난다. 명망은 권력과 같지 않다. 정치적 권위를 실제 국가권력으로 바꾸려면 선거에서 지지를 얻고 의회를 구성하며 헌법적 권력으로 전환하는 과정이 필요하다.
김구는 자신의 역사적 권위를 새로운 권력구조로 옮기는 데 성공하지 못했고 이승만은 국가의 제도적 권력을 확보했다. 이 차이를 보지 않고 두 사람을 ‘통일과 분단’으로만 나누면 1948년의 가장 중요한 정치사적 변화가 사라진다.
자유주의 보수가 김구에게 던져야 할 질문
나는 바로 이 대목에서 정안기 박사의 책이 자유주의 보수의 역사인식에 중요한 의미를 가진다고 본다. 자유주의 보수가 김구를 바라보는 관점은 민족주의 사관의 정반대편에 또 하나의 감정적인 김구 혐오를 세우는 것이어서는 안 된다. 더 엄격하면서도 일관된 기준이 필요하다. 지도자의 선의보다 제도를 중시하고 카리스마보다 법치를 중시하며 개인의 자유를 보장하는 헌법질서를 평가의 중심에 놓아야 한다.
그 기준에서 김구에게 물어야 할 것은 그가 구상한 통일국가에서 자유로운 선거가 가능했는가이다. 정권교체와 반대파의 정치활동이 보장될 수 있었는지, 개인의 자유와 재산이 보호될 수 있었는지도 물어야 한다.
그러한 질서를 북한 공산주의 세력과 어떤 방법으로 합의할 수 있었는지, 상대방이 받아들이지 않을 경우 어떤 대안을 가지고 있었는지도 검토해야 한다. 이것은 ‘김구가 친공이었는가’라는 질문보다 훨씬 본질적이다.
김구가 반공주의자였다는 사실과 그가 선택한 정치적 수단이 자유민주주의 국가건설에 유리했는가는 별개의 문제이기 때문이다.
자유주의 보수의 김구론은 바로 이 구별에서 출발해야 한다. 인물의 마음을 추정하는 대신 제도와 정책을 평가하고, 구호보다 그것을 현실화할 수 있는 조건을 따져야 한다. 정안기 박사의 저작은 이러한 평가 기준을 제공한다는 점에서 의미가 크다.
민족주의 사관의 약점은 의도를 결과보다 앞세운 데 있다
기존 민족주의적 김구론은 대단히 강력했다. 이야기가 아름답기 때문이다. 분단을 거부한 노정객이 38선을 넘고 이념을 초월해 같은 민족끼리 만나 통일을 호소한다. 권력보다 민족을 선택한 지도자는 이듬해 암살된다. 한 편의 비극적 이야기로서는 강렬한 힘을 가질 수밖에 없다.
그러나 역사에서는 그 이야기에서 북한의 권력구조를 빼서는 안 된다. 소련의 역할을 지워서도 안 되고 유엔을 통한 정부 수립 과정과 김일성의 정치적 계산을 생략해서도 안 된다. 무엇보다 선택 이후의 결과를 삭제해서는 안 된다. 남북협상 이후 통일정부는 만들어지지 않았고 대한민국 정부 수립도 막지 못했으며 북한의 별도 체제 구축 역시 중단되지 않았다.
김구는 대한민국의 제도정치에서 멀어졌고 북한은 김구의 방북을 자신들의 정치적 목적에 활용할 여지를 얻었다. 이 사실들을 모두 포함하고도 김구의 남북협상을 긍정적으로 평가한다면 그것은 하나의 역사해석으로 논쟁할 수 있다.
그러나 결과를 빼놓은 채 ‘통일을 원했으므로 옳았다’고 결론을 내린다면 정치사적 분석은 약해질 수밖에 없다. 정안기 박사의 책은 바로 그 오래된 영웅담에 현실정치의 질문을 들이민다.
‘김구 신화’를 해체한다고 독립운동가 김구가 사라지는 것은 아니다
이 책을 읽으면서 특히 높이 평가하고 싶은 부분이 있다. 김구의 정치적 실패를 분석한다고 해서 독립운동가 김구의 공적까지 부정할 필요가 없다는 점이다. 오히려 두 가지를 분리해야 한다.
독립운동가 김구의 공적은 그 자체로 평가하고 정치인 김구의 선택은 정치의 기준으로 검증하면 된다. 이 구분이 가능해야 역사적 인물을 성역이 아니라 연구 대상으로 다룰 수 있다.
성역화된 인물에게는 제대로 된 질문을 던지기 어렵다. 실패를 실패라고 부르기 어려워지고 정책의 효과보다 인물의 선의를 설명하는 데 더 많은 지면을 사용하게 된다. 그것은 김구를 역사 속 인간으로 이해하는 방법도 아니다. 김구 역시 권력을 원했고 경쟁했으며 판단하고 선택한 현실의 정치인이었다. 때로는 상대를 이용하려 했고 자신의 행동이 상대에게 이용될 가능성도 있었다.
바로 그런 김구가 역사 속 실제 정치인에 훨씬 가깝다. 동상 위의 김구보다 훨씬 복잡하고 연구할 가치가 큰 인간이기도 하다. 김구를 신화에서 끌어내린다고 김구가 사라지는 것이 아니다. 오히려 그때부터 독립운동가와 정치가라는 두 얼굴을 가진 김구를 더 정밀하게 연구할 수 있게 된다.
정안기 박사의 진짜 성과
3부작을 마무리하면서 다시 저자에게 돌아가고 싶다. 정안기 박사의 노고를 높이 평가해야 하는 이유는 김구를 비판했다는 사실 하나에 있지 않다. 김구 비판 자체는 새로운 일이 아니다. 이 책의 중요한 성과는 김구를 평가하는 좌표를 바꾸었다는 데 있다. 민족주의와 애국심이라는 좌표에서 권력과 제도, 국제정치와 국가건설이라는 좌표로 옮겨놓았다.
‘통일을 원했는가’에서 ‘통일을 가능하게 했는가’로 질문을 바꾸었다. ‘무슨 말을 했는가’보다 ‘어떤 선택을 했는가’를 살피고, ‘뜻이 얼마나 고결했는가’만큼 ‘어떤 결과를 만들어냈는가’를 묻는다. 이미 사회적 평가가 굳어진 역사적 인물을 이렇게 다시 검토하려면 적지 않은 자료조사와 지적 노동이 필요하다. 기존 연구와 통념을 상대해야 하는 부담도 따른다.
무엇보다 자유주의 보수의 독자에게 이 책은 김구를 바라보는 하나의 중요한 기준을 제공한다. 김구를 폄훼하기 위해서가 아니라 대한민국 건국을 민족주의적 실패담만으로 읽지 않고 자유민주주의 국가가 성립하는 정치사로 바라볼 수 있게 한다는 점에서 가치가 크다.
그런 의미에서 이 책은 기존 민족주의적 김구론에 대한 또 하나의 반론서에 머물지 않는다. 김구 연구의 질문 자체를 다시 짜는 책이라고 평가할 만하다.
정치인은 무엇으로 평가받아야 하는가
마지막에는 베버의 질문이 남는다. 정치에는 신념이 필요하고 그것을 실현하려면 권력이 필요하며 그 권력을 사용하는 사람에게는 결과에 대한 책임이 따라야 한다. 제대로 된 정치가는 불가능해 보이는 목표를 쉽게 포기하지 않을 열정을 가지면서도 무엇이 실제로 가능한지 계산할 냉정함을 갖추어야 한다. 권력을 얻을 의지가 있어야 하지만 권력 자체만을 목적으로 삼아서도 안 된다.
자신의 신념을 지키면서도 그 신념 때문에 국민과 국가가 치러야 할 비용을 외면해서는 안 된다. 김구에게 소명과 열정이 있었다는 사실은 부정하기 어렵다.
그러나 국가건설기의 정치가 김구를 평가하려면 현실의 힘을 제대로 읽었는지, 상대방의 목적을 정확하게 판단했는지, 자신의 명망을 제도적 권력으로 전환했는지를 함께 물어야 한다. 통일이라는 목표에 적합한 수단을 선택했으며 그 선택이 한반도에 무엇을 남겼는지도 검증해야 한다.
이 질문들 앞에서는 “김구는 애국자였다”는 대답도 “김구는 통일을 원했다”는 대답도 충분하지 않다. 그것은 다른 질문에 대한 답이기 때문이다. 정치가 김구에게 물어야 할 질문은 훨씬 냉정하다. 그래서 무엇을 만들어냈는가. 정안기 박사의 책은 바로 이 불편한 질문을 끝까지 밀어붙인다.
그래서 나는 이 책을 자유주의 보수 우파가 반드시 읽어볼 만한 김구론 가운데 하나로 꼽고 싶다. 김구를 미워하는 방법을 가르치는 책이라서가 아니다. 김구를 숭배하지 않고도 이해할 수 있는 방법, 독립운동의 공적과 국가건설기의 정치적 책임을 분리하여 평가하는 방법을 보여주기 때문이다.
오랫동안 한국 사회의 김구론이 ‘민족’이라는 거대한 단어에 기대어 있었다면 이제는 그 뒤에 가려졌던 국가, 헌법, 선거, 권력, 국제정치와 책임을 함께 보아야 한다.
그렇게 보았을 때 김구는 작아지는 것이 아니다. 비로소 신화에서 내려와 역사 속 정치인이 된다. 그리고 그 자리에서 이승만과 김일성, 미국과 소련, 유엔과 대한민국 건국이라는 1948년의 실제 정치가 함께 보이기 시작한다.
정안기 박사의 작업이 값진 까닭은 김구라는 한 인물의 평가를 바꾸는 데 그치지 않고 대한민국 건국사를 바라보는 질문까지 바꾸어놓았기 때문이다.
역사에서 좋은 뜻은 출발점일 수 있다. 그러나 정치가의 최종 성적표는 좋은 뜻만으로 작성되지 않는다. 김구에게 소명은 있었다. 그렇다면 막스 베버가 우리에게 가르쳐준 정치의 냉혹한 기준으로 그 다음을 물어야 한다. 그 소명을 현실로 만들 책임과 능력까지 있었는가.
이 질문을 피하지 않는 순간 ‘통일의 화신 김구’라는 오래된 민족주의적 초상은 더 이상 김구 연구의 최종 결론이 될 수 없다. 그것은 검토해야 할 하나의 역사적 기억이 된다. 독립운동가의 명망과 정치가의 성적표를 분리하고, 신념과 결과를 함께 놓고 보며, 민족이라는 이름 뒤에 가려졌던 국가와 제도의 문제를 다시 꺼내놓아야 한다.
정안기 박사의 ‘반역자 김구’는 바로 그 작업을 밀어붙인 책이며, 그때부터 비로소 정치인 김구에 대한 새로운 논쟁이 시작된다.
◆ 松山(송산) 정광제
시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다.
[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]