“남북협상을 ‘통일의 결단’이 아니라 권력정치의 결과로 읽다”
정안기 지음, 미래사, 2026

김구 일행을 안내하는 김일성. 왼쪽 두 번째부터 트렌치코트 차림이 조소앙, 김구 비서 선우진, 김구, 김일성. 

1부에서 살펴본 정안기 박사의 문제 제기는 간단하면서도 날카롭다. 김구가 통일을 원했다는 사실만 갖고 1948년 남북협상을 평가할 수 없다는 것이다. 

정치사의 질문은 한 단계 더 들어가야 한다. 김구가 선택한 방법은 통일을 가능하게 했는가, 그리고 그 선택으로 실제 이익을 얻은 정치세력은 누구였는가를 물어야 한다. 이 질문을 던지는 순간 평양 남북협상의 모습은 크게 달라진다.

또한 김구가 38선을 넘었다는 사실보다 그를 맞이한 북한의 권력구조가 중요해진다. 김구가 무슨 말을 했는가만큼 김일성이 무엇을 원했는가도 살펴야 한다. 

회의장에서 발표된 통일 구호보다 회담이 끝난 뒤 남과 북에서 실제로 벌어진 일이 중요해진다. 정안기 박사의 책이 기존 김구 연구와 갈라지는 대목도 바로 여기다. 역사를 명분에서 결과로 이동시킨다.

1948년 평양은 통일정부를 만들기 위한 백지상태가 아니었다

남북협상을 이야기할 때 가장 먼저 확인해야 할 사실이 있다. 1948년 4월 김구가 도착한 북한은 아직 아무 체제도 만들어지지 않아 남북 지도자들이 만나 새 국가의 설계도를 함께 그릴 수 있는 공간이 아니었다. 

북한에서는 이미 1946년 2월 북조선임시인민위원회가 출범했고 김일성이 위원장이 되었다. 토지개혁을 비롯한 사회경제적 개편도 진행됐고 1947년에는 북조선인민위원회가 만들어졌다. 1948년 2월8일에는 조선인민군도 공식 창설됐다.

김구가 평양으로 올라가기 두 달 전 북한에는 이미 군대가 있었던 것이다. 이 사실 하나만 제대로 놓아도 남북협상을 바라보는 질문이 달라진다. 

그때는 김구와 김일성이 만나서 앞으로 어떤 체제를 만들지 협의할 단계가 아니었다. 북한에서는 이미 특정한 정치체제를 구축하는 작업이 상당히 진행되어 있었다. 그렇다면 김구가 확인했어야 할 문제는 ‘김일성도 통일을 원하는가’ 정도에서 끝날 수 없었다.

김일성에게 그가 이미 확보한 권력을 나눌 의사가 있었는가를 물어야 했다. 북한에서 자유로운 정치활동과 남북 전체를 대상으로 하는 자유선거가 가능한지도 확인해야 했다. 

김구와 김규식을 비롯한 비공산계 정치세력이 북한에서 자유롭게 정당을 조직하고 선거운동을 할 수 있는가도 중요한 문제였다. 선거 결과 공산주의 세력이 패배하면 북한 권력집단은 그 결과를 받아들일 것인가라는 질문도 남는다. ‘통일’이라는 단어를 함께 사용한다고 동일한 통일을 원하는 것은 아니기 때문이다.

김구가 평양을 필요로 했다면 김일성에게도 김구가 필요했다

정안기 박사가 남북협상을 흥미롭게 보는 까닭은 김구와 김일성을 도덕적으로 대비시키는 데 머물지 않기 때문이다. 저자는 두 사람을 정치가로 놓고 각자가 상대에게서 무엇을 얻으려 했는지 추적한다. 

당시 김구가 가진 가장 큰 정치적 자산은 권력기관이 아니라 명망과 역사였다. 대한민국임시정부 주석을 지낸 경력과 오랜 독립운동, 해방 후 반탁운동을 통해 확보한 대중적 영향력이 있었다. 김일성은 북한에서 실질적인 조직과 권력을 빠르게 장악하고 있었다.

따라서 김구의 평양 방문은 김일성에게 매우 유용할 수 있었다. 남한의 대표적인 민족주의 지도자가 평양으로 찾아와 자신과 마주 앉고 대한민국 정부 수립을 추진하는 세력과 거리를 두는 모습은 그 자체로 상당한 정치적 효과를 낳을 수 있었다. 

반대로 김구에게도 평양이라는 새로운 정치무대가 필요했다. 5·10총선거가 가까워지면서 남한 정치의 중심이 선거와 제헌국회로 이동하고 있었기 때문이다.

선거에 참여하지 않기로 한 김구에게 남북협상은 정국의 주도권을 되찾을 수 있는 정치적 승부수이기도 했다. 남북 지도자들의 합의를 끌어내 선거를 저지하거나 새로운 통일정부 구상을 만들어낸다면 정치의 판 자체를 바꿀 가능성이 있었다. 

따라서 남북협상을 ‘순진한 김구가 교활한 김일성에게 속은 사건’으로만 설명하는 것도 충분하지 않다. 김구도 정치했고 김일성도 정치했다. 중요한 것은 양쪽의 계산이 실제로 어떤 성과를 만들어냈는가이다.

5·10총선거가 정치적 성적표를 갈랐다

남북협상의 성과를 판단하는 가장 좋은 방법은 회담장에서 나온 말을 되풀이하는 것이 아니다. 회담 직후 실제로 무엇이 일어났는지를 보면 된다. 김구가 반대했던 5·10총선거는 중단되지 않았고 1948년 5월10일 예정대로 실시됐다. 

제헌국회가 구성됐으며 7월17일 헌법이 공포됐다. 7월20일 국회에서 이승만이 대통령으로 선출됐고 8월15일 대한민국 정부가 출범했다.

북한에서도 별도의 국가건설은 멈추지 않았다. 9월9일 조선민주주의인민공화국이 수립됐다. 남북협상이 표방했던 통일정부는 만들어지지 않았다. 

이 결과를 놓고 보면 김구의 정치적 손실은 상당했다. 그는 통일이라는 명분을 지켰지만 새롭게 만들어지는 대한민국의 제도 정치에 참여할 기회를 잃었고 헌법 제정과 정부 구성에서도 주도적 역할을 확보하지 못했다.

반면 이승만은 선거라는 새로운 권력의 통로로 들어갔다. 여기에서 김구와 이승만의 차이를 ‘통일 대 분단’으로 설명하는 기존 역사서술은 힘을 잃는다. 두 사람의 진짜 차이는 국가건설의 방법과 정치적 현실에 대한 판단에 있었다. 

김구는 통일된 정치적 합의를 먼저 만들고 그 위에서 국가를 세우려 했고, 이승만은 전 한반도에서 자유선거를 실시할 수 없다면 가능한 지역에서 국가를 먼저 건설해야 한다고 판단했다. 1948년의 정치적 결과는 두 노선의 운명을 갈라놓았다.

북한에는 통일전선정치의 경험이 남았다

정안기 박사의 분석이 더욱 주목할 만한 것은 1948년 4월에서 이야기를 끝내지 않는다는 데 있다. 저자는 남북협상의 정치적 유산을 북한의 이후 대남정책과 연결해 추적한다. 

책의 해석에 따르면 북한은 남북협상을 실패한 회의로만 기억하지 않았고 이후 통일전선정책의 중요한 경험으로 평가했다. 북한의 처지에서는 대한민국 정부를 공식적인 국가로 인정하지 않더라도 남한 내부의 정당·사회단체·정치인을 별도로 접촉할 수 있다는 가능성을 확인한 셈이었다.

이 점에서 정안기 박사가 주목하는 ‘연석회의’라는 형식은 중요하다. 국가 간 협상이라면 상대 정부의 대표성을 인정하는 문제가 발생하지만 정당·사회단체 대표들이 모이는 연석회의라면 사정이 달라진다. 

대한민국 정부를 여러 정치세력 가운데 하나로 상대화하면서 자신이 원하는 남한 세력을 별도의 파트너로 끌어들일 수 있기 때문이다. 책은 이러한 경험을 이후 북한의 여러 통일전선조직 및 대남정치와 연결하여 해석한다.

이 연결을 받아들이면 김구의 평양행은 전혀 다른 각도에서 보인다. 김구에게 남북협상은 분단을 막기 위한 방법이었지만 북한에는 남한 정부의 정통성을 흔들면서 남한 내부의 정치세력을 접촉하는 전술적 경험이 될 수 있었다. 

같은 회의가 한쪽에는 통일이라는 목적이었고 다른 한쪽에는 권력정치의 수단이 될 수 있었던 것이다. 정안기 박사의 분석이 날카로운 이유는 바로 이 서로 다른 정치적 효용을 함께 보여주는 데 있다.

‘통일의 화신 김구’라는 기억은 어떻게 만들어졌는가

그런데 역사에는 흥미로운 일이 벌어졌다. 남북협상은 통일정부를 만들어내지 못했지만 김구의 평양행은 시간이 갈수록 더욱 커다란 상징이 되었다. 

실패한 정책이 성공한 기억으로 전환된 셈이다. 정안기 박사는 특히 한국 현대사를 ‘통일의 김구 대 분단의 이승만’으로 재구성한 민족주의적 역사인식이 정치의 결과보다 정치인의 명분을 앞세웠다고 비판한다.

김구가 38선을 넘었고 김일성과 만났으며 단독선거에 반대했다는 사실을 연결하면 강렬한 이야기가 만들어진다. 여기에 “삼팔선을 베고 쓰러질지언정”이라는 표현까지 결합하면서 김구는 분단을 거부한 민족지도자로 기억됐다. 

그러나 역사가는 그 이야기의 뒤쪽도 살펴야 한다. 김구가 평양에 다녀온 뒤에도 남한 총선거는 실시됐고 북한의 체제 건설 역시 중단되지 않았다. 김일성의 권력도 약화되지 않았으며 남북 자유선거와 통일정부도 실현되지 않았다.

그렇다면 역사가는 38선을 넘은 김구의 모습과 그 선택 이후 형성된 정치적 결과 가운데 어느 쪽에 더 큰 비중을 두어야 하는가. 바로 이 질문에서 정안기 박사의 책은 기존 민족주의적 김구론과 정면으로 갈라진다. 의도와 상징을 부정하는 것이 아니라 그것만으로 역사적 평가를 끝내서는 안 된다는 것이다. 정치적 선택에는 반드시 그 결과에 대한 검증이 따라야 한다.

김구의 이름과 대한민국 정통성 논쟁

남북협상이 남긴 또 하나의 유산은 김구의 역사적 위치가 대한민국 건국을 평가하는 기준으로 사용됐다는 점이다. 김구를 ‘통일의 화신’으로 세우면 자연스럽게 반대편 인물이 필요해지고 그 자리에 이승만이 배치된다. 

그러면서 1948년의 선택은 김구가 통일을 선택하고 이승만이 단독정부를 선택했다는 간단한 도덕극으로 바뀐다. 그러나 이 구도에는 소련과 김일성은 무엇을 선택했는가라는 중요한 질문이 빠져 있다.

북한의 별도 체제 구축을 제외하고 남한의 정부 수립만을 분단의 원인으로 설명하면 인과관계 자체가 기울어진다. 유엔을 통한 선거 추진, 소련의 유엔한국임시위원단 북한 진입 거부, 북한의 정치·군사조직 형성을 함께 보아야 한다. 

그래야 1948년이 남한 정치인들의 의지만으로 분단 여부를 결정할 수 있었던 시대가 아니었다는 사실도 보인다. 정안기 박사가 김구 문제를 통해 건드리는 것은 그래서 한 인물의 평판보다 훨씬 큰 대한민국 건국사의 해석 문제다.

민족을 중심에 놓으면 대한민국은 통일국가를 만들지 못한 불완전한 국가로 출발한다. 반면 자유주의적 국가건설의 관점에서는 북한에서 자유선거를 실시할 수 없는 조건 아래 선거가 가능한 지역에서 헌법적 국가를 세운 선택으로 읽을 수 있다. 

어느 틀을 선택하느냐에 따라 대한민국 건국의 의미 자체가 달라진다. 정안기 박사의 책은 이 문제를 김구라는 인물을 통해 정면으로 드러낸다.

자유주의 보수는 김구를 욕하는 대신 분석해야 한다

나는 이 점에서 정안기 박사의 책이 자유주의 보수 독자에게 특히 가치 있다고 본다. 김구 비판은 감정적이어서는 안 된다. ‘김구가 싫다’는 역사서술은 ‘김구가 좋다’는 영웅담을 이길 수 없다. 양쪽 모두 인물을 먼저 정해놓고 사실을 배치한다는 점에서는 같은 오류를 범할 수 있기 때문이다. 더 강력한 비판은 사실을 더 많이 보여주고 선택의 결과를 더 엄격하게 검증하는 것이다.

김구의 독립운동을 인정하고 통일에 대한 그의 열망도 인정하면 된다. 남한만의 정부가 만들어지는 것을 두려워했던 이유 역시 이해할 수 있다. 

그런 다음 북한이 무엇을 하고 있었고 김일성이 무엇을 양보했는지 물어야 한다. 남북협상이 북한의 국가건설을 얼마나 늦췄는지, 5·10총선거를 막았는지, 통일정부를 만들었는지, 대한민국 정부 수립 이후 김구의 정치적 영향력이 어떻게 변했는지도 살펴야 한다.

바로 이런 방식이 자유주의 보수의 역사인식에 필요하다. 영웅숭배를 또 다른 영웅숭배로 교체하는 것이 아니라 개인보다 제도, 의도보다 결과, 민족적 감정보다 국가건설의 조건을 앞세우는 것이다. 그러면 굳이 김구에게 욕설을 붙일 필요도 없다. 정치적 성적표 자체가 평가의 근거가 되기 때문이다.

김구에게 권력욕이 있었다는 것은 비난거리가 아니다

정안기 박사의 김구론에서 또 하나 평가할 부분은 김구를 탈정치화하지 않는다는 점이다. 김구 역시 권력을 원했다. 이것은 그를 비난할 이유가 아니다. 정치인이 권력을 원하는 것은 이상한 일이 아니며 권력이 없으면 자신이 원하는 정책도 실현할 수 없다. 중요한 것은 어떤 방법으로 권력을 획득하고 그것을 어떤 정치질서로 전환하려 했는가이다.

김구는 임정의 정통성을 정치적 자산으로 삼았고 반탁운동을 통해 대중을 동원했다. 미군정과 충돌하면서 자신의 영향력을 확대하려 했으며 5·10총선거에 반대했다. 마지막에는 남북협상을 통해 새로운 정치적 돌파구를 찾았다. 이런 선택을 놓고 보면 김구를 권력에서 초연한 성자처럼 묘사하는 것이 오히려 현실의 김구를 제대로 이해하지 못하는 일이 된다.

김구는 정치인이었다. 문제는 그가 가진 역사적 명망을 근대 민주정치의 제도적 권력으로 전환하는 데 성공하지 못했다는 데 있다. 김구에게는 임정 주석이라는 권위와 독립운동의 명망이 있었지만 이승만에게는 제헌국회와 헌법, 대통령직이 생겼다. 근대국가는 개인의 명망만으로 움직이지 않는다. 선거와 의회, 헌법과 관료제, 군대와 경찰, 외교를 통해 작동한다.

1948년은 한국 정치에서 역사적 권위가 새로운 제도적 권력과 경쟁하던 해이기도 했다. 김구는 바로 이 전환에서 뒤처졌다. 5·10총선거 불참은 그의 신념에서는 설명 가능한 선택이었지만 정치적으로는 상당한 비용을 수반했다. 

자신의 명망을 의석과 의회권력으로 바꿀 기회를 스스로 포기했기 때문이다. 반면 이승만은 새로운 정치의 규칙 안으로 들어갔고, 이 차이가 두 사람의 운명을 크게 갈라놓았다.

남북협상의 정치적 성적표

정안기 박사의 책을 읽고 나면 1948년 남북협상을 평가하는 방법 자체가 달라진다. 김구가 얼마나 진심이었는지를 넘어 정치적 성적표를 보게 된다. 통일정부는 만들어지지 않았고 5·10 총선거도 막지 못했으며 북한의 별도 국가건설 역시 중단시키지 못했다. 

김구 자신의 대한민국 내 제도적 영향력도 강화되지 않았다. 반대로 북한은 남한의 거물 민족주의 지도자를 평양으로 불러 자신들의 정치무대에 세우는 효과를 얻었다.

이 성적표가 남북협상의 모든 의미를 부정하는 것은 아니다. 김구가 분단을 우려했다는 사실은 남고 통일국가를 원했다는 것도 부정할 필요가 없다. 대한민국 정부에 참여했을 경우 얻을 수 있었던 정치적 이익을 포기한 측면 역시 평가할 수 있다. 그러나 바로 여기에서 독립운동가와 정치가의 평가가 갈라진다. 신념을 지킨 행위와 좋은 정치적 판단은 같은 것이 아니기 때문이다.

정안기 박사의 노고를 높이 평가해야 하는 까닭도 여기에 있다. 그는 오랫동안 도덕적 상징으로 처리돼 온 김구를 다시 권력과 제도, 국제정치와 결과의 세계로 데려온다. 

그렇게 하고 나니 ‘통일의 화신’이라는 거대한 동상 뒤에 가려져 있던 현실정치인 김구가 모습을 드러낸다. 신념도 강했고 정치적 야심과 대중적 명망도 컸지만 국가를 건설하는 제도적 권력은 손에 넣지 못한 정치인이다.

여기까지 오면 마지막 질문이 남는다. 김구의 정치적 실패는 시대적 조건에서 비롯된 것인가, 아니면 김구 자신의 판단에도 책임이 있었는가. 이 문제에 답하려면 정치가를 평가할 철학적 기준이 필요하다. 그래서 3부에서는 막스 베버의 ‘소명으로서의 정치’로 돌아가야 한다. 김구에게 소명이 있었다면 그 소명을 현실에 적용하는 책임윤리까지 있었는지를 물어야 한다.

---

◆ 松山(송산) 정광제  

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]