프랑스 거리에서 일어난 일들, ‘무엇으로’ 읽을 것인가?

네이버나 다음 같은 포털은 통신사와 국내 언론매체가 이미 가공한 기사를 중심으로 뉴스를 노출한다. 

한국 사회에서 외국인 주민이 전체 인구의 5%를 넘어섰다는 이야기가 나온 지 오래되지 않았다. 변화의 속도는 빠르고 특정 지역과 직종에 집중되는 양상인데, 정치권의 반응은 여전히 단순하다. 

포용과 노동력 보충이라는 말은 반복되지만, 다문화 사회가 실제로 가져올 수 있는 마찰과 정책의 한계에 관한 공론은 좀처럼 찾아보기 어렵다. 

이런 분위기에서 프랑스 거리의 소요와 약탈은 단순한 해외 소식에 그치지 않는다. 한국 독자가 이 사태를 어떤 경로로 접하느냐는, 앞으로 우리 사회가 어떤 질문을 회피하고 무엇을 공론화할지를 미리 가늠해 보는 일이기도 하다.

그런데 한국 언론 독자에게는 현장을 이해하기 전에 넘어야 할 또 하나의 제약이 있다. 포털이다. 네이버나 다음 같은 포털은 통신사와 국내 언론매체가 이미 가공한 기사를 중심으로 뉴스를 노출한다. 

프랑스 현지의 실제 장면은 충분히 다뤄지지 않고, 파리 특파원이 있어도 현장 취재보다는 서방 매체나 통신사 기사를 번역·재가공하는 수준에 머무는 경우가 적지 않다. 그 결과 X를 통해 거의 실시간으로 현장을 따라가는 사람에게는 포털 뉴스가 별다른 도움이 되지 않는다. 

포털은 뉴스의 접근성을 높이지만, 기존 언론이 선택한 프레임을 한 번 더 걸러 전달하는 구조이기 때문이다.

정보 환경은 분명히 바뀌고 있다. 레거시 미디어는 여전히 숫자와 공식 발표를 확인하는 데 유용하지만, 정파적 편향과 보도 틀의 선택에서 자유롭지 않다. 

화면에는 불타는 차량과 약탈당한 상점이 나오는데, 내레이션은 시위가 대체로 평화로웠다는 점이나 경제적 불만을 중심으로 사건을 정리하기도 한다. 

평화로운 참가자가 다수였다는 설명과 일부 지역에서 심각한 폭력이 벌어졌다는 사실은 함께 성립할 수 있다. 문제는 전자를 강조하는 과정에서 후자의 실상과 피해자의 목소리가 흐려질 때다.

반면 X에서는 식료품점이 털렸는데 돼지고기와 햄 진열대만 온전하다는 영상, 부모의 가게를 지키려는 여성의 영상, 약탈한 것으로 지목된 명품을 길거리에서 다시 판매하는 영상 등이 빠르게 유통된다.

일부 게시물에는 해당 여성이 ‘프리 가자’ 활동 경력이 있다는 설명까지 붙는다. 다만 영상에 실제로 담긴 장면과 게시자가 덧붙인 신원·경력·동기 설명은 구분해야 한다. 이 장면들이 사태 전체를 대표하는 것도 아니다. 그럼에도 이런 자료는 주류 언론이 충분히 다루지 않은 부분을 찾아보고 검증할 출발점이 될 수 있다.

이처럼 X는 레거시 미디어의 편집과 포털의 이중 가공을 우회해 현장 자료를 더 넓게 유통시킨다. 물론 유통이 빠르다는 사실이 곧 정확성을 보장하지는 않는다. 선정적 편집과 선동, 촬영 시점이나 장소가 잘못 붙은 영상도 함께 퍼진다. 

숙련된 이용자에게 현장 자료로서의 가치는 커졌지만, 그 가치는 교차 확인과 필터링을 전제로 할 때 비로소 의미를 갖는다. 언론의 편향을 비판하면서 자신이 선호하는 계정의 설명을 그대로 받아들인다면, 판단을 남에게 맡기는 구조는 달라지지 않는다.

필자 개인적으로도 X를 현장 자료를 찾는 첫 경로로 삼고, 통신사나 레거시 미디어는 숫자와 공식 발표를 확인하는 검증 수단으로 쓴다. 포털은 가능하면 마지막 확인 수단으로 활용한다. 

프랑스 현지의 소식을 살필 때는 AFP의 체포 인원과 피해 규모 보도, 르파리지앵의 파리 지역 계정이나 BFM TV, CLPRESS 같은 현장 지향 계정의 자료를 함께 본다. 상점주와 시민의 목소리를 담은 계정들을 목록으로 묶어 두고 자동 번역 기능을 활용하면 언어 장벽도 상당 부분 낮출 수 있다.

물론 계정을 여러 개 본다는 것만으로 검증이 끝나는 것은 아니다. 같은 장면이 서로 다른 각도에서 어떻게 촬영됐는지, 최초 게시 시점과 촬영 장소가 일치하는지 교차 확인하고, 커뮤니티 노트가 달린 게시물은 특히 주의해서 읽어야 한다. 

이후 AFP나 주요 매체의 숫자 보도와 대조하면 포털과 레거시 미디어가 무엇을 강조하고 무엇을 생략하는지 가려낼 수 있다. 이렇게 해야 X 역시 검증의 대상에 놓이면서, 기존 언론을 검증하는 자료로 기능할 수 있다.

상징적 장면을 다룰 때도 같은 원칙이 필요하다. 과대 해석하지 않되, 불편하다는 이유로 무시하지도 않아야 한다. 돼지고기 진열대가 남아 있는 장면 하나가 모든 약탈자의 종교적 동기를 증명하지는 않는다. 

다만 비슷한 선택이 여러 현장에서 반복적으로 확인된다면, 문화·종교적 규범이 행동에 영향을 미쳤는지 살펴볼 이유는 있다. 반복되는 현상을 질문하는 일과, 확인되지 않은 동기를 집단 전체의 속성으로 단정하는 일은 엄연히 다르다.

‘프리 가자’ 활동 경력이 있다는 여성이 부모의 가게를 지키려 했다는 설명도 마찬가지다. 신원과 경력이 확인된다면 개인의 모순을 보여주는 사례로 읽힐 수 있고, 자신이 지지해 온 구호와 눈앞의 현실이 충돌하는 장면으로 해석할 수도 있다. 

그러나 그 해석에는 당사자가 실제로 무엇을 지지했고 해당 사건과 어떤 관계에 있었는지에 관한 확인이 따라야 한다. 중요한 것은 이런 장면을 보도에서 배제하지 않으면서도, 그 장면이 말해 주는 범위를 넘어 결론을 끌어내지 않는 태도다.

이 문제는 프랑스 언론 자체의 편향과도 연결된다. 프랑스의 주요 매체 역시 같은 사건을 같은 방식으로 설명하지 않는다. 르몽드, 르피가로, C뉴스, 공영방송은 편집 성향과 의제 선택에서 차이를 보인다. 

원인을 분석할 때도 경제적 불만과 생활고를 강조하는 쪽이 있는가 하면, 공공질서와 사회 통합의 문제를 더 직접적으로 연결하는 쪽도 있다. 어느 설명이 무엇을 포착하고 무엇을 놓치는지 비교해야 사건의 윤곽이 드러난다.

그런데 한국의 기성 언론과 포털은 이 차이를 충분히 보여주기보다 하나의 설명으로 평탄화해 전달하는 경향이 있다. 원문이 지목한 ‘방화·약탈로 번진 최악의 프랑스 시위…이민자의 역습인가’라는 제목 역시, 독자의 시선을 어디로 이끄는지 따져볼 대상이다. 

‘생활고의 분출’이라는 설명만으로 약탈의 양상과 통합 문제를 덮어서도 안 되지만, ‘이민자의 역습’이라는 표현만으로 참가자의 구성과 개별 범행의 동기를 확정해서도 안 된다. 따라서 X에서 현장 자료를 먼저 찾고, 이를 여러 보도와 대조하는 방식은 기성 언론과 포털의 프레임에 대한 의존을 줄이는 데 의미가 있다.

프랑스 사태가 한국에 주는 함의는 단순하지 않다. 경제적 불만은 분명히 존재하고 젊은 층의 미래에 대한 불안도 크다. 동시에 방리외라고 불리는 대도시 외곽의 특정 지역에서 반복돼 온 폭력과 약탈, 이를 둘러싼 통합 정책의 한계 역시 검토해야 한다. 

다만 이번 사태의 참가자 구성과 범행 양상을 확인하지 않은 채 과거의 패턴을 그대로 대입해서는 안 된다. 경제적 원인을 설명하는 일과 공공질서의 붕괴를 따지는 일은 함께 이뤄져야 한다. 생활고는 살펴야 할 원인이지만, 타인의 생업을 파괴하는 행위에 대한 면책 사유가 될 수는 없다.

외국인 주민 비중이 커지는 한국에 필요한 것도 ‘다문화는 좋다’는 선언이나 ‘외국인은 위험하다’는 단정이 아니다. 

어떤 정책이 실제로 사회 통합에 기여했는지, 어떤 조건에서 갈등이 더 자주 발생하는지, 언론과 정치권은 그 정보를 얼마나 솔직하게 다루는지에 관한 다양하고 실질적인 공론이다. 

통합이 제대로 이뤄지고 있다면 그 성과를 확인해야 하고, 실패하는 부분이 있다면 그 원인을 공개적으로 따져야 한다. 프랑스의 거리 상황을 이런 질문을 오래 미뤄 온 결과 가운데 하나로 읽는 시각도 있다. 포털 중심의 뉴스 소비는 그 질문을 더욱 좁게 만들 수 있다.

물론 프랑스의 사례를 한국에 그대로 대입할 수는 없다. 인구 구성과 이민의 역사, 제도가 다르기 때문이다. 외국인 주민, 외국 출생 인구, 외국 국적 인구 또한 서로 다른 통계 범주이므로 구분해서 다뤄야 한다. 

다만 정보가 어떻게 걸러지고 어떤 질문이 공론에서 빠지는지에 관한 구조는 충분히 참고할 가치가 있다. 다른 나라의 실패를 살피는 목적은 우리에게도 같은 결과가 닥친다고 예언하는 데 있지 않다. 같은 질문을 뒤늦게 시작하는 일을 피하는 데 있다.

한국 독자가 할 수 있는 가장 현실적인 준비는 포털의 한계를 인정하고, X에서 현장 자료를 찾아 상황을 폭넓게 보는 일이다. 이어 레거시 미디어와 통신사로 숫자와 공식 맥락을 검증하면서 “이 보도는 무엇을 말하지 않는가?”를 습관적으로 물어야 한다. 

동시에 자신이 신뢰하는 X 계정에도 같은 질문을 던져야 한다. 정치권이 다문화 사회의 부정적 측면을 충분히 논의하지 않는 상황에서, 독자 개인의 정보 판단력은 공론의 공백을 메우는 최소한의 장치가 될 수 있다.

물론 개인의 판단력만으로 언론과 정치의 책임까지 대신할 수는 없다. 언론은 확인된 사실을 빠짐없이 전달해야 하고, 정치권은 통합 정책의 성과와 비용을 국민 앞에 설명해야 한다. 

포용을 말하려면 포용이 유지될 조건을 밝혀야 하며, 통합을 주장하려면 법과 책임을 누구에게나 동일하게 적용할 원칙을 세워야 한다. 불편한 사실을 감추는 보도는 시민의 판단을 약화시키고, 불편한 질문을 미루는 정치는 해결의 비용을 키운다. 

프랑스의 거리를 읽는 일은 결국 한국 사회가 무엇을 알고 무엇을 결정할 것인가의 문제다. 질문을 막아 갈등을 없앨 수는 없다. 사실을 공개하고 책임을 묻는 데서 사회 통합은 시작된다.

---

◆ 김중락 칼럼니스트

서울공대 무기재료공학과 졸업. 글로벌 건자재 기업 라파즈홀심(LafargeHolcim) 부사장 역임.

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]