김구의 「나의 소원」에는 유명한 서양 사상가들이 잇달아 등장한다. 헤겔

김구의 「나의 소원」에는 유명한 서양 사상가들이 잇달아 등장한다. 헤겔과 포이에르바하, 마르크스와 애덤 스미스를 설명하더니 뉴턴과 아인슈타인까지 불러낸다. 철학과 경제학을 넘어 물리학까지 다루는 것이다. 

이름만 보면 대단히 박식한 사람의 글처럼 보인다. 그러나 어려운 이름을 많이 안다고 사상이 깊어지는가? 무엇을 이해했고 어떤 근거로 판단했는지가 중요하다. 이 기준으로 읽으면 김구를 위대한 사상가로 높이는 평가에는 의문을 제기할 수밖에 없다.

서당 출신이라는 사실 자체가 문제는 아니다. 정규교육을 받지 않고도 독서와 토론으로 깊은 지식을 쌓을 수 있다. 다만 공부할 수 있다는 가능성과 실제로 깊이 공부했다는 사실은 다르다. 

김구가 서양철학에 해박했다고 주장하려면 그에 합당한 근거를 제시해야 한다. 독립운동에 헌신했다는 사실이 독일철학과 근대 과학에 대한 이해까지 보증하지는 않는다. 김구를 사상가로 추앙하는 좌파 민족주의 담론도 이 정도의 구별은 받아들여야 한다.

독립운동에 분주했던 김구는 언제, 어떤 책으로 헤겔과 포이에르바하를 공부했는가? 마르크스의 경제학을 익히고 뉴턴과 아인슈타인의 이론까지 비교했다면 그 학습의 경로부터 궁금해지는 것이 당연하다. 

독일철학과 영국 경제학, 근대 물리학을 넘나드는 지적 편력이라니, 대학원에서 한 분야를 붙들고 씨름하는 연구자들이 들으면 부러워할 만하다. 

그러나 정작 아래의 문장들에서는 그 공부의 깊이를 확인하기 어렵다. 사상가들의 이름은 화려하게 입장하는데, 그들의 이론은 설명을 시작하기도 전에 퇴장한다.

먼저 마르크스의 사상을 설명한 부분을 보자.

“즉 헤겔에게서 받은 변증법, 포이에르바하의 유물론 이 두 가지와, 아담 스미스의 노동가치론을 가미한 마르크스의 학설을 최후의 것으로 믿어…”

마르크스 사상의 배경을 간추린 문장이다. 그러나 각각의 이론이 무엇이며 마르크스가 그것을 어떻게 비판하고 바꾸어 받아들였는지는 설명하지 않는다. 헤겔의 변증법을 받아들였다는 말과 헤겔의 철학을 그대로 계승했다는 말은 다르다. 

포이에르바하와의 관계도 단순한 수용으로 끝나지 않는다. 재료의 이름을 나열한다고 요리법이 설명되는가? 정치적 주장에 앞서 배경을 소개하는 정도로 읽을 수는 있지만, 이를 독일철학과 영국 경제학을 깊이 이해했다는 증거로 삼는다면 지나친 해석이다.

헤겔을 비판하는 대목에서는 설명보다 결론이 앞선다.

“그런데 마르크스 학설의 기초인 헤겔의 변증법 이론이란 것이 이미 여러 학자의 비판으로 말미암아 전면적 진리가 아닌 것이 알려지지 아니하였는가?”

그 ‘여러 학자’는 누구인가? 헤겔의 어떤 주장이 무슨 이유로 잘못되었다는 것인가? 해당 문장에는 답이 없다. 비판받았다는 사실만으로 어떤 이론이 틀렸다고 판정할 수는 없다. 철학사는 서로 비판하는 사상가들로 가득하다. 

비판받은 철학을 모두 폐기한다면 살아남을 철학이 얼마나 되겠는가? 필요한 것은 비판이 있었다는 소식이 아니라 그 내용이다. 그런데 이 문장은 독자에게 판단할 근거를 주지 않은 채 이미 결론이 난 문제처럼 처리한다.

뉴턴과 아인슈타인을 끌어오는 부분은 더욱 성급하다.

“자연계의 변천이 변증법에 의하지 아니함은 뉴튼, 아인슈타인 등 모든 과학자들의 학설을 보아서 분명하다.”

무엇이 어떻게 분명하다는 것인가? 뉴턴의 어느 이론이, 아인슈타인의 어떤 설명이 변증법의 무엇을 반박하는가? 그 연결이 빠져 있다. 자연을 설명하는 물리학 이론과 변증법의 관계를 논하려면, 우선 여기서 말하는 변증법이 정확히 무엇인지부터 밝혀야 한다. 

‘모든 과학자’라는 표현도 감당하기 어려울 만큼 크다. 과학자의 이름을 가져오는 것만으로 철학적 주장이 입증되지는 않는다. 이름을 지우고 읽으면 구체적인 설명 없이 내린 단정이 남는다.

헤겔을 비판하려면 헤겔의 논리를 짚어야 하고, 아인슈타인을 증인으로 부르려면 그의 이론이 무엇을 입증하는지 밝혀야 한다. 대학원 세미나에서도 이런 연결을 생략하면 질문부터 쏟아질 것이다. 

그런데 김구를 추앙하는 독법에서는 그 빈자리가 박식함의 증거로 바뀐다. 다른 정치인이 과학자의 이름만 들며 결론을 내렸어도 같은 찬사를 보내겠는가? 독립운동의 명망이 철학 논증의 심사까지 대신해 주어서는 곤란하다.

민족에 관한 주장에도 논리적 문제가 있다.

“철학도 변하고 정치, 경제의 학설도 일시적이거니와, 민족의 혈통은 영구적이다.”

철학과 경제학이 변한다고 해서 민족의 혈통이 영원하다는 결론이 나오는가? 앞의 말과 뒤의 말 사이에 설명이 없다. 더구나 혈통이 오래 이어진다는 주장과 그것을 가장 중요한 가치로 삼아야 한다는 주장은 별개다. 오래되었다고 옳은 것도 아니고 바뀐다고 가치가 없는 것도 아니다. 

이 문장은 그 차이를 따지지 않은 채 혈통을 높은 자리에 올려놓는다. 학설의 가변성을 지적한 뒤 혈통의 영구성을 선언한다고 논증이 완성되지는 않는다.

같은 민족이라는 사실만으로 좋은 나라가 만들어지는 것도 아니다. 같은 민족이 세운 정부도 국민의 자유를 빼앗고 반대자를 탄압할 수 있다. 중요한 것은 권력을 어떻게 제한하고 개인의 권리를 어떻게 지키느냐이다. 

민족이 같다는 이유로 독재를 받아들여야 하는가? 혈통이 같으면 억압의 고통이 줄어드는가? 자유와 인권을 내세우면서 김구의 혈통 중심 언어에는 질문을 삼간다면, 그 기준은 보편적 원칙이 아니라 인물에 대한 호감에 종속된다.

좌우익의 대립을 설명하는 문장도 살펴보자.

“오늘날 소위 좌우익이란 것도 결국 영원한 혈통의 바다에 일어나는 일시적인 풍파에 불과하다는 것을 잊어서는 아니 된다.”

비유는 유려하다. 그러나 정치적 갈등을 설명하기에는 부족하다. 재산을 지킬 수 있는가? 정부를 비판할 수 있는가? 선거로 권력을 바꿀 수 있는가? 이것들은 잠시 지나갈 말다툼이 아니다. 사람의 삶과 자유를 좌우하는 문제다. 

민족 내부의 적대가 영원할 필요는 없지만, 그렇다고 체제의 차이까지 일시적인 풍파로 축소할 수는 없다. 화해의 필요성을 말하는 것과 갈등의 실질을 가볍게 취급하는 것은 다르다.

민족을 앞세우는 태도는 종교를 언급할 때 더욱 뚜렷해진다.

“그들이 합하여서 세운 천당, 극락이 있다 하더라도, 그것이 우리 민족이 세운 나라가 아닐진대, 우리 민족을 그 나라로 끌고 들어가지 아니할 것이다.”

독립을 향한 강한 결심을 표현한 수사로 읽을 수 있다. 그러나 이를 보편적인 정치 원리로 높이 평가하려면 그 안의 우선순위를 따져야 한다. 아무리 이상적인 곳이라도 우리 민족이 세우지 않았다면 거부하겠다는 말이기 때문이다. 

사람이 얼마나 자유롭고 행복하게 사는가보다 누구의 나라인가가 먼저인가? 민족의 자주성을 향한 열망은 이해할 수 있지만, 그것만으로 개인의 자유와 행복에 관한 질문까지 해결되지는 않는다.

교육에 관한 문장 역시 듣기에는 크고 훌륭하다.

“교육의 기초가 되는 것은 우주와 인생과 정치에 대한 철학이다.”

그렇다면 어떤 철학을 가르칠 것인가? 사람마다 인생과 정치에 대한 생각이 다른데 누가 기준을 정할 것인가? 국가가 특정 철학을 교육의 기초로 정한다면, 다른 생각을 가진 사람의 자유는 어떻게 보장할 것인가? 교육에 철학이 필요하다는 말에는 동의할 수 있다. 

그러나 그 선언만으로 교육의 내용과 권한, 사상의 자유 사이에서 생기는 문제에 답할 수는 없다. 이상을 크게 말하는 능력과 그것을 제도로 구체화하는 능력은 구별해야 한다.

민주주의를 설명한 부분도 마찬가지다.

“즉 언론의 자유, 투표의 자유, 다수결에 복종 이 세 가지가 곧 민주주의이다.”

김구는 헌법에 의한 권력 제한도 언급한다. 따라서 그가 권력의 한계를 전혀 생각하지 않았다고 비판한다면 정확하지 않다. 다만 이 세 가지를 민주주의의 요체로 압축한 설명에는 보충이 필요하다. 

언론의 자유와 다수결이 충돌하면 무엇이 우선하는가? 국민 70%가 찬성했다고 나머지 30%의 입을 막아도 되는가? 선거에서 이겼다고 야당을 없애도 되는가? 민주주의를 설명하려면 다수의 결정에 따르는 원칙과 그 결정으로도 침해할 수 없는 권리의 관계를 분명히 해야 한다.

1997년 보물 제1245호로 지정된 김구 ‘백범일지’ 친필 원고. [사진=문화재청] 

물론 「나의 소원」은 철학 학위논문도, 헌법 교과서도 아니다. 독립과 국가 건설에 관한 정치적 신념을 밝힌 글이다. 모든 문장에 학술논문 수준의 논증을 요구하는 것은 적절하지 않다. 

그러나 바로 그렇기 때문에 이 글의 수사적 힘을 철학적 엄밀함과 혼동해서도 안 된다. 정치적 선언으로 읽을 때 허용되는 압축과 생략을, 위대한 철학의 증거로 내세울 수는 없다. 평가의 높이를 올렸다면 그에 맞는 검토도 받아들여야 한다.

「나의 소원」에는 독립과 자유, 문화에 대한 열망이 담겨 있다. 그 의미를 인정하는 일과 개별 주장의 타당성을 심사하는 일은 양립할 수 있다. 그런데 무비판적 추앙은 이 구별을 지운다. 

민족을 사랑한다는 이유로 혈통론의 문제를 넘기고, 문화의 이상이 아름답다는 이유로 철학적 비약까지 눈감아 준다면 비판적으로 읽어야 할 정치적 선언이 존경만 허용되는 성전으로 바뀐다. 좌파 민족주의 담론이 경계해야 할 것은 바로 이런 독법이다.

김구의 이름을 가리고 읽어도 같은 찬사를 보낼 수 있는가? 반대 진영의 정치인이 이렇게 썼어도 같은 빈틈을 너그럽게 넘겨주겠는가? 그렇지 않다면 ‘위대한 사상가 김구’라는 평가는 글을 검토한 결과인지부터 의심해야 한다. 

철학자들의 이름이 나온다는 이유로 철학적 깊이를 인정하고, 과학자를 거론했다는 이유로 과학적 이해를 보증해 주는 것은 비평이 아니다. 먼저 세워 놓은 존경에 지식인의 외관을 입히는 일이다. 

김구를 높이 평가하려면 그의 문장에 질문할 수 있어야 한다. 질문을 금지해야 유지되는 위대함이라면, 그것은 사상의 권위가 아니라 정치적 우상의 권위다.

---

◆ 松山(송산) 정광제  

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]