반역자 김구, 정안기 지음, 미래사, 2026

1948년 4월 남북협상 당시 김일성(왼쪽)이 김구와 함께 회의장으로 향하고 있다.

김구를 비판하기는 어렵다. 정확하게 말하면 한국 현대사에서 김구를 정치인으로 비판하기가 어렵다. 독립운동가 백범 김구에 대한 존경이 해방 이후 현실정치인 김구에 대한 평가까지 오랫동안 지배했기 때문이다. 

독립운동가의 공적을 인정하는 것과 정치가의 선택을 검증하는 것은 얼마든지 병존할 수 있는데, 한국 사회에서는 두 문제가 좀처럼 분리되지 않았다. 정안기 박사의 책이 가진 힘은 바로 이 오래된 결합을 끊어낸다는 데 있다.

저자는 김구에게 애국심이 있었느냐고 묻지 않는다. 통일을 원했느냐고도 오래 따지지 않는다. 그가 독립운동가로서 얼마나 헌신했는지를 새삼 심판하려 하지도 않는다. 질문을 완전히 바꾼다. 

김구는 정치인으로서 무엇을 선택했으며, 그 선택은 무엇을 만들어냈는가. 이 질문 하나를 제대로 던지는 것만으로도 김구를 둘러싼 한국 현대사의 풍경이 상당히 달라진다.

독립운동가 김구와 정치인 김구는 같은 평가표를 쓸 수 없다

정안기 박사의 작업에서 높이 평가하고 싶은 것은 김구를 끌어내리는 데 목적을 두지 않고 평가의 기준 자체를 바꾸었다는 점이다. 독립운동의 헌신성을 가지고 국가건설기의 정치적 능력을 대신 평가하지 않는다. 

독립운동가에게 가장 중요한 것은 독립이라는 목표에 대한 헌신일 수 있다. 체포되고 투옥되고 망명하면서도 뜻을 굽히지 않는 완강함은 독립운동가에게 커다란 자산이다. 바로 여기에서 이 책은 기존의 수많은 김구론과 갈라진다.

그러나 해방과 동시에 정치의 규칙은 달라졌다. 이제 필요한 것은 적과 싸우는 능력만이 아니었다. 정당을 만들고 선거를 치르며 의회에서 세력을 확보해야 했다. 헌법을 만들고 행정조직과 군대를 세워야 했으며 미국·소련·중국을 비롯한 국제질서도 읽어야 했다. 자신과 생각이 다른 세력과 협상하면서 어느 부분에서는 양보하고 어느 부분에서는 버텨야 했다. 독립운동의 시대에서 국가건설의 시대로 넘어간 것이다.

정안기 박사는 바로 이 변화 앞에 김구를 세운다. 그러자 우리가 익숙하게 알고 있던 김구와 다른 모습이 나타난다. 임시정부 주석이라는 역사적 권위는 컸지만 그것을 새로운 국가의 제도적 권력으로 전환하는 데에는 성공하지 못한 정치인, 반탁운동에서는 엄청난 대중동원력을 발휘했지만 미군정과 충돌한 지도자가 나타난다. 

또한 강력한 반공주의자였으면서도 1948년에는 김일성이 지배하는 평양으로 향한 정치가가 등장한다. 이 모순처럼 보이는 선택들을 하나씩 추적하는 것이 이 책의 재미이자 장점이다.

‘통일의 김구, 분단의 이승만’은 맞는 이야기인가

한국 현대사에서 김구를 둘러싼 가장 강력한 구도 가운데 하나는 ‘통일의 김구 대 분단의 이승만’이었다. 김구는 38선을 넘어 평양으로 갔고 이승만은 남한에서 5·10총선거를 추진했다.

김구는 남북협상을 선택했고 이승만은 대한민국 정부 수립을 선택했다. 여기까지만 잘라놓으면 이야기는 놀라울 정도로 간단해진다. 한쪽에는 통일이 있고 다른 쪽에는 분단이 있다는 구도가 완성된다.

여기에 통일은 선이고 분단은 악이라는 가치판단을 붙이는 순간 역사평가는 사실상 끝나버린다. 이후에는 당시 국제정세나 소련의 전략, 북한의 국가건설, 유엔의 역할을 자세히 검토할 이유조차 줄어든다. 

김구가 통일을 원했다는 사실 자체가 그의 정치적 선택을 정당화하기 때문이다. 정안기 박사의 책은 바로 이 오래된 구도를 흔든다. 김구가 통일을 원했다는 것과 김구가 선택한 방법이 통일을 가능하게 했다는 것은 전혀 다른 명제라는 것이다.

1948년 4월의 북한은 정치적 공백 상태가 아니었다. 북조선임시인민위원회를 거쳐 별도의 정치체제가 형성되고 있었고 토지개혁을 비롯한 사회 개편이 진행됐다. 1948년 2월에는 조선인민군도 공식 창설됐다. 

김구가 평양으로 향했을 때 김일성은 통일국가의 형태를 함께 논의하기 위해 빈 협상장에 나온 정치인이 아니었다. 그에게는 이미 조직과 군사력, 행정체제를 갖춘 권력이 있었다.

따라서 남북협상을 평가하려면 “김구는 왜 38선을 넘었는가?”만 물어서는 부족하다. 훨씬 불편하면서도 중요한 질문이 필요하다. 김일성은 왜 김구를 평양으로 불러들였는가? 

이 질문이 들어오는 순간 남북협상은 감동적인 민족사의 한 페이지에서 냉혹한 권력정치의 사건으로 모습을 바꾼다. 김구의 의도만이 아니라 북한의 계산까지 검토해야 비로소 협상의 전체 구조가 보이기 때문이다.

김구만 통일을 생각하고 김일성은 아무 계산도 하지 않았겠는가

정안기 박사의 서술에서 특히 돋보이는 것은 남북협상의 상대방을 복원한다는 점이다. 기존의 김구 중심 서술에서는 김구의 결단과 고뇌는 세밀하게 설명하면서 정작 그를 맞이한 북한 지도부가 무엇을 얻으려 했는지는 부차적으로 처리되는 경우가 있었다. 

그러나 정치는 혼자 하는 것이 아니다. 김구가 계산했다면 김일성도 계산했고, 김구에게 목적이 있었다면 북한 지도부에도 목적이 있었다.

더구나 1948년의 김일성에게 김구는 아무 정치인이나 아니었다. 대한민국임시정부 주석을 지냈고 오랜 독립운동 경력을 가진 전국적 명망의 지도자였다. 그런 인물이 평양으로 와 김일성과 마주 앉는 모습 자체가 북한에는 상당한 정치적 자산이 될 수 있었다. 

이 책이 남북협상을 북한의 통일전선전술과 연결해 읽는 까닭도 여기에 있다. 김구의 방북은 대한민국 정부 수립에 반대하는 남한의 거물 정치인을 북한이 주도하는 정치무대로 끌어들였다는 의미를 가질 수 있었다.

김구에게 평양행이 통일을 위한 승부수였다면 김일성에게는 자신의 정치적 위상을 확대하는 기회가 될 수 있었다. 이렇게 보는 순간 남북협상의 성격은 훨씬 입체적으로 변한다. 

‘통일을 원하는 김구’라는 한 사람의 의지만으로는 설명되지 않는 정치적 거래와 계산이 보이기 시작한다. 바로 이 대목에서 정안기 박사는 남북협상을 민족주의적 감동의 대상이 아니라 검증해야 할 정치적 사건으로 돌려놓는다.

자유주의 보수가 김구를 다시 읽어야 하는 이유

정안기 박사의 작업은 자유주의 보수의 현대사 인식에도 상당한 의미가 있다. 자유주의 보수가 김구를 비판적으로 읽어야 하는 이유는 김구를 미워하기 위해서가 아니다. 대한민국이라는 국가가 어떤 국제적 조건과 정치적 선택을 거쳐 만들어졌는가를 제대로 이해하기 위해서다. 

그동안 보수 진영의 김구 비판 가운데에도 “김구는 김일성에게 이용당했다”는 결론부터 세우고 사실을 거기에 맞추는 거친 주장이 적지 않았다. 그런 방식으로는 민족주의 사관을 넘어설 수 없다.

정안기 박사의 접근은 그보다 훨씬 강하다. 의도를 심판하지 말고 선택과 결과를 검증하자는 것이다. 김구가 진심으로 통일을 원했다고 인정해도 되고 남북의 별도 정부가 만들어질 것을 두려워했다고 인정해도 된다. 

모든 것을 인정한 다음 남북협상이 통일을 얼마나 가까이 가져왔는지, 북한은 무엇을 양보했는지, 김일성이 자유선거와 권력분점을 받아들일 준비가 되어 있었는지를 물으면 된다. 김구가 5·10총선거에 불참하면서 얻은 것과 잃은 것도 같은 기준으로 검증할 수 있다.

이것이 자유주의적 역사평가가 가져야 할 태도이기도 하다. 개인의 선의를 국가정책의 성과와 혼동하지 않고 지도자의 카리스마보다 제도를 중시한다. 정치적 명분만큼 실제 선택의 비용과 효과를 따진다. 그런 점에서 이 책은 자유주의 보수가 김구를 어떻게 읽어야 하는지 하나의 유력한 방법을 제시한다. 김구의 마음을 재판하는 대신 김구의 정치를 분석하는 것이다.

민족주의 사관이 놓친 것은 ‘국가’였다

이 책이 기존 민족주의적 김구 해석을 압도하는 대목도 여기라고 생각한다. 민족주의적 역사해석에서 가장 중요한 주어는 흔히 ‘민족’이다. 하나의 민족이 외세 때문에 분단되었고 김구는 그것을 막으려 했다는 구조다. 이 틀 안에서는 38선을 넘은 행위 자체가 커다란 역사적 의미를 갖는다. 그러나 국가건설사의 질문은 전혀 다르다.

누가 실제 국가를 만들 수 있었는가를 물어야 한다. 헌법은 누가 만들었고 선거는 어떻게 치렀으며 국제적 승인을 어떻게 확보했는지를 따져야 한다. 군대와 경찰, 관료조직을 어떻게 구성했고 국민에게 적용되는 법질서를 누가 만들어냈는지도 중요하다. 

이 질문을 던지면 1948년의 풍경은 크게 달라진다. 민족이라는 하나의 단어만으로 설명할 수 없는 제도와 권력의 문제가 전면으로 등장한다.

김구와 이승만의 차이도 ‘통일주의자와 분단주의자’라는 오래된 구도로는 설명되지 않는다. 두 사람 모두 한반도 전체를 하나의 국가로 만들어야 한다는 생각을 가지고 있었다. 차이는 어떤 순서와 방법으로 국가를 건설할 것인가에 있었다. 

김구는 남북의 정치세력이 합의하여 통일된 국가를 만드는 것을 우선했고, 이승만은 북한에서 자유선거가 불가능하다면 선거가 가능한 지역에서 먼저 정부를 세우는 길을 선택했다. 쉽게 말하면 김구는 통일을 거쳐 국가로 가려 했고, 이승만은 국가를 세운 뒤 통일로 가려 했다.

정안기 박사의 노고는 질문을 바꾸어놓은 데 있다

이런 책을 쓰는 일은 생각보다 어렵다. 김구처럼 이미 국민적 기억이 굳어진 인물을 다시 평가하려면 사료를 모으는 것만으로 충분하지 않다. 수십 년 동안 축적된 해석의 구조와 맞서야 하고 독립운동가에 대한 존경과 정치지도자에 대한 검증도 분리해야 한다. 

더구나 남북협상에는 김구 한 사람만 등장하는 것이 아니라 임시정부, 미군정, 이승만, 김규식, 김일성, 소련, 미국, 유엔과 남북의 여러 정치세력이 복잡하게 얽혀 있다.

정안기 박사의 성과는 이러한 자료와 정치적 맥락을 통해 “김구는 훌륭한 사람이었는가?”라는 오래된 질문을 “김구는 유능한 정치가였는가?”라는 질문으로 바꾸어놓았다는 데 있다. 

나는 이것이 이 책의 가장 큰 공헌 가운데 하나라고 본다. 김구를 존경할 자유가 있다면 김구의 정치적 판단을 검증할 자유도 있어야 한다. 독립운동의 공적이 크다는 이유로 해방 이후의 모든 선택까지 면책될 수는 없다.

김구를 정치가로 보는 순간 1948년 평양행의 의미도 달라진다. 그것은 38선을 넘은 한 노정객의 아름다운 모습만으로 남지 않는다. 대한민국 건국을 둘러싼 권력경쟁이었으며 김구와 이승만의 국가건설 전략이 갈라진 사건이었다. 동시에 김일성과 북한이 남한의 민족주의 지도자를 자신들의 정치무대로 끌어들인 사건이기도 했다. 그렇다면 다음 질문은 피할 수 없다. 평양에서 김구는 무엇을 얻었고, 김일성은 무엇을 얻었는가?

---

◆ 松山(송산) 정광제  

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]