[정광제의 역사직설] (11)‘한글 말살’이라는 허구의 역사
정광제
admin@hanmiilbo.kr | 2026-11-04 01:57:33
역사를 적과 아군의 이야기로 만들면 읽기는 쉬워진다. 일본은 빼앗고 파괴했으며, 조선인은 지키고 저항했다는 구도이다. 그러나 실제 기록에는 이 틀에 들어가지 않는 사실이 적지 않다.
조선총독부가 조선어 사전을 편찬하고 한글 철자법을 정비했으며, 일본인 직원에게 조선어를 공부하도록 수당을 지급한 일이 대표적이다. ‘한글 말살’이라는 표현만 기억하는 사람에게는 낯설겠지만, 모두 확인할 수 있는 기록이다. 총독부를 오직 파괴자로만 그리는 역사 서술은 이런 자료 앞에서 설명을 보완해야 한다.
비판해야 할 것은 민족의 역사를 연구하는 일 자체가 아니다. 민족적 선악의 판단을 먼저 내리고, 그 결론에 맞는 자료만 선택하는 방식이다. 총독부가 조선어를 억압한 사실은 강조하면서 조선어 교재와 사전을 간행한 사실은 사소하게 취급한다면 균형을 잃는다.
일본의 통치 목적에서 추진되었다는 이유만으로 사업의 결과까지 무의미해지는가? 행정적 필요와 자료 정리의 성과는 함께 존재할 수 있다. 동기가 식민통치에 있었다는 설명과 실제로 무엇을 만들었는지에 대한 평가는 구분해야 한다.
먼저 ‘한글 말살’의 뜻부터 분명히 하자. 한글은 문자이고 조선어는 당시 한국어를 가리키던 명칭이다. 한글 인쇄물을 전면 금지하는 것, 학교에서 조선어 과목을 줄이는 것, 공무에서 일본어 사용을 요구하는 것은 서로 다른 조치이다.
이를 하나의 표현으로 묶으면 정책의 범위와 시행 시기가 사라진다. 1910년부터 1945년까지 35년 내내 한글의 교육·인쇄·사용이 모두 금지되었다는 주장은 사실이 아니다. 다만 이 사실을 근거로 전시기의 조선어 억압까지 부정해서는 안 된다. 정확한 반론은 부풀린 통념을 겨냥할 때 힘을 얻는다.
총독부는 일본인 직원의 조선어 학습을 제도적으로 장려했다. 국사편찬위원회 한국사데이터베이스에 공개된 1921년 5월6일자 『조선총독부 관보』 제2619호에는 훈령 제28호 「조선총독부 및 소속관서 직원 조선어장려규정」이 실려 있다.
사이토 마코토(齋藤實) 총독 재임기에 마련된 공식 규정이다. 조선어를 배우는 일본인 직원은 개인적으로 현지 문화에 관심을 가진 예외적인 존재가 아니었다. 총독부가 학습을 유도하고 능력을 평가한 대상이었다. 이 사실은 초기부터 조선어를 일률적으로 배척했다는 설명을 반박한다.
교원에게도 같은 제도가 적용되었다. 국가기록원에 따르면 1921년 8월15일 훈령 제48호는 기존 일본인 교원의 조선어 시험규칙을 폐지하면서, 학교 직원도 일반관리와 같은 조선어장려규정에 따라 시험을 보고 수당을 받도록 했다. 별도의 교원 시험을 일반 직원의 제도에 통합한 것이다.
‘조선어시험규칙 폐지’라는 제목만 읽으면 학습을 중단시킨 것처럼 보이지만 본문은 다른 내용을 말한다. 역사적 판단은 강렬한 단어에서 멈추지 않고 문서의 실제 조치를 읽어내야 한다.
장려는 예산 지출로 이어졌다. 국가기록원이 설명한 1927년 관련 문서에는 조선어 시험이 3종, 각각 3등급으로 구분되었다고 나온다. 일본인 교원 아카이시 준이치(赤石順一)의 사례에는 1925년 8월31일 시험에서 3종 2등을 받고 5개월분 50원을 지급받은 내역이 있다.
또 다른 일본인 교원의 1종 1등 사례에는 12개월분 600원이 적혀 있다. 월별로 환산하면 각각 10원과 50원이다. 없애려는 언어를 배운 직원에게 왜 능력에 따라 돈을 지급했는가? 적어도 이 시기의 행정을 ‘조선어 전면금지’로 설명할 수는 없다.
주민의 말을 이해해야 행정이 가능했다는 현실적인 이유가 있었을 것이다. 그러나 실무적 필요를 인정하는 것이 곧 성과를 부정하는 논거는 아니다. 현지 언어를 배우게 하고, 시험으로 확인하며, 보상까지 지급한 제도에는 행정적 합리성이 있었다.
조선어 학습을 통치 수단으로 활용했다는 설명만 반복하면 직원들이 실제로 그 언어를 공부하도록 만든 제도의 내용은 보이지 않는다. 총독부의 모든 사업에서 악의만 찾아야 한다는 전제가 오히려 역사 이해를 좁힌다.
관보도 중요한 자료이다. 국사편찬위원회 『조선총독부 관보』 데이터베이스에서 1910년 8월 29일 자료를 보면, 정규호와 호외를 포함한 전체 83개 기사 가운데 ‘조선역문(朝鮮譯文)’으로 분류된 항목이 40개이다.
총독부 관보에 조선어 번역문이 수록되었다는 사실이 확인된다. 다만 이 숫자는 해당 날짜의 기사 분류 건수이며, 관보 전체가 한글 전용이었다는 뜻은 아니다. 해방 때까지 동일하게 병기되었다는 주장도 별도로 확인해야 한다. 과장하지 않아도 이 기록은 한글과 조선어가 공식 출판에서 처음부터 완전히 배제되었다는 인상을 바로잡는다.
총독부 학무국은 한글 표기법도 정비했다. 국립중앙박물관 e뮤지엄의 설명에 따르면 1912년 4월 「보통학교용 언문철자법」이 공표되었고, 이후 개정을 거쳐 1930년 2월 「언문철자법」이 제정·공표되었다. 조선어 교재를 편찬하려면 표기를 정리해야 했다.
오늘날의 맞춤법과 같지 않았고 식민지 교육이라는 목적도 있었지만, 한글을 교육행정에서 실제로 다루었다는 사실은 남는다. 이 작업을 평가하려면 어떤 표기를 정하고 교재에 어떻게 적용했는지 살펴야 한다. ‘총독부가 했다’는 이유만으로 설명을 끝내면 연구는 정치적 판정이 되고만다.
1920년 『조선어사전』은 더욱 구체적인 성과이다. 국가기록원에 실린 연구에 따르면 총독부는 1911년 4월부터 1920년 3월까지 작업해 5만 8,639개 어휘를 정리한 사전을 간행했다.
한자어 4만734개, 언문어 1만 7178개, 이두어 727개였으며, 해당 자료가 제시한 비율은 각각 69.5%, 29.3%, 1.2%이다. 도해도 474개 들어갔다. 약 9년에 걸친 자료 수집과 편찬사업이었다. 이 정도 규모의 작업을 ‘말살’이라는 한마디로 덮으면 당시 이루어진 언어 자료의 축적을 설명할 수 없다.
이 사전은 조선어 표제어를 일본어로 풀이한 대역사전이었다. 한국어로 뜻을 설명하는 오늘날의 국어사전과는 성격이 달랐다. 그렇다고 어휘 자료로서의 가치까지 없어지는 것은 아니다.
국립국어원도 1920년 총독부 『조선어사전』을 낱말의 역사적 용례를 확인하는 자료로 활용한다. 편찬 목적에는 통치상의 필요가 있었고, 결과물에는 이후 연구에 활용할 자료가 남았다. 이 두 사실을 함께 인정하는 것이 역사적 평가이다. 출판 주체에 대한 감정이 책의 내용을 대신할 수는 없다.
총독부의 어휘 정리는 조선인 학자들의 사전 편찬과도 연결되었다. 한글학회가 공개한 『조선말 큰사전』 편찬 과정에는 1920년 총독부 중추원에서 펴낸 『조선어사전』과 제임스 스카스 게일의 1897년 『한영자전』에 수록된 어휘를 수집했다는 설명이 있다.
조선어학회는 기존 사전과 신문·잡지·문학작품·고전에서 낱말을 모았다. 총독부 자료가 후속 편찬의 참고자료 가운데 하나였던 것이다. 일본 측의 연구와 조선인 연구 사이를 완전히 끊어진 두 세계처럼 그려서는 이러한 자료의 이동을 이해하기 어렵다.
조선어 신문의 존재도 전면금지설과 충돌한다. 총독부는 『매일신보』를 조선어 선전매체로 활용했다. 1940년 8월 『동아일보』와 『조선일보』를 강제 폐간한 뒤에도 『매일신보』는 남겨두었다. 따라서 민간신문의 폐간과 한글 인쇄물 전체의 금지는 구분해야 한다.
기관지의 존속이 언론 자유의 보장을 뜻하지는 않지만, 한글이 인쇄매체에서 사라졌다는 설명도 성립하지 않는다. 문자 사용을 허용하면서 보도와 논설을 통제하는 정책이 함께 존재했다는 것이 정확한 설명이다.
당시 일본어 보급도 제한적이었다. 국사편찬위원회 『신편 한국사』는 1940년 말 조선인의 일본어 보급률을 15.5%로 제시한다. 이 수치는 한글 문해율이 아니며, 당시 조사 기준에 따른 일본어 보급 정도이다. 이를 곧바로 나머지 인구의 언어 능력으로 환산해서는 안 된다.
다만 총독부의 일본어 확산 정책이 모든 주민의 언어생활을 대체한 상태는 아니었음을 보여준다. 조선어 기관지를 유지한 사실 역시 이러한 현실과 함께 살펴야 한다. 정책의 목표와 사회에서 실제로 이루어진 결과는 별개의 검토 대상이다.
물론 전시기의 강압은 인정해야 한다. 1938년 제3차 조선교육령기에 한국어는 선택과목으로 바뀌었고 일본어 중심 교육이 강화되었다. 1941년 국민학교 규정에 따른 개편과 1943년 제4차 조선교육령기의 변화도 구분해야 한다.
국사편찬위원회의 설명은 1943년 개편에서 선택과목이던 한국어가 폐지되었다고 명시한다. 앞선 철자법 정비와 사전 간행이 후반기의 교육 축소를 정당화하지는 않는다. 그러나 후반기의 정책을 1910년 이후 전체 기간에 적용하는 서술 역시 시대의 변화를 지워버린다.
1942년 조선어학회 사건도 같은 기준으로 보아야 한다. 국가기록원에는 10월 1일 학회 관계자 11명이 검거되고 수사가 확대되어, 1943년 4월 33명에 대한 의견서가 작성되었다는 설명이 있다. 사전 원고가 압수되었으며 이윤재와 한징은 옥중에서 사망했다.
학회와 편찬사업에 가해진 탄압은 분명하다. 다만 이를 35년 동안 모든 조선어 사용이 금지되었다는 증거로 확대할 수는 없다. 하나의 사건이 지닌 심각성과 전체 시기를 설명하는 범위는 구분해야 한다.
민족사관의 문제는 이러한 차이를 불편하게 여길 때 드러난다. 총독부의 성과를 인정하면 조선인 학자들의 공로가 줄어드는가? 일본의 자료를 활용했다고 해서 조선어학회의 노력이 부정되는가? 어느 쪽도 그렇지 않다.
기존 자료를 받아들이고 보완하는 것은 학문의 정상적인 과정이다. 오히려 자료의 연결을 밝혀야 후속 연구가 무엇을 새롭게 이루었는지 정확하게 평가할 수 있다. 민족적 자존심을 지키겠다고 연결고리를 지우면 학문의 발전 과정까지 빈약해진다.
총독부를 긍정적으로 평가할 수 있는 부분은 구체적이다. 조선어 능력을 공무에 필요한 지식으로 인정한 제도, 공식 출판의 번역문, 교재 편찬을 위한 표기 정비, 대규모 어휘 수집과 사전 간행이다. 이러한 성과를 인정하는 데 무조건적인 옹호는 필요하지 않다.
전시기의 교육 축소와 탄압을 비판하면서도 초기와 중기의 행정적 노력을 평가할 수 있다. 역사적 판단은 한쪽에 유리한 사실만 고르는 데서 강해지지 않는다. 불리한 기록까지 설명할 때 설득력을 얻는다.
‘한글 말살’이 35년 전체의 한글 전면금지를 뜻한다면, 그것은 수정되어야 할 통념이다. 전시기의 조선어 교육과 활동 억압을 뜻한다면, 그 시기와 조치를 구체적으로 밝혀야 한다. 총독부의 조선어 시험, 장려수당, 관보 번역문과 사전은 이러한 구분을 요구한다.
일본이 했다는 이유로 성과를 지우고 조선인이 했다는 이유로 의미를 높이는 방식에서 벗어나야 한다. 역사 연구의 기준은 민족적 호감과 반감이 아니라, 누가 무엇을 했으며 어떤 결과를 남겼는가에 있어야 한다.
◆ 松山(송산) 정광제
시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다.
[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]