4월7일 금전 수수 인정 뒤 “당신이 죽어야”까지
철저 수사 요구와 수사방식 비판 병행… 5월23일 뒤 책임론 전면화
죽음 뒤의 기억보다 살아 있던 마지막 46일의 기록을 다시 읽다

2009년 5월23일 노무현 전 대통령이 생을 마감한 경남 김해 봉하마을 사저 뒤 봉화산 부엉이바위. 노 전 대통령이 가족의 금전 수수 사실을 공개한 4월7일부터 이날까지 46일 동안 정치권과 언론에서는 그의 책임을 둘러싼 거센 비판이 이어졌다. [사진=연합뉴스]

2009년 5월23일, 기자는 봉하마을로 향했다.

노무현 정부 당시 청와대를 출입하며 대통령 노무현을 취재했던 기자에게 그의 주검은 강한 인상을 남겼다. 살아 있을 때 권력의 정점에 있던 대통령을 취재했고, 몇 년 뒤 스스로 생을 마감한 전직 대통령의 마지막 현장을 다시 취재한다는 것은 쉽게 잊히는 경험이 아니었다.

봉하마을에는 슬픔과 분노가 뒤섞여 있었다. 추모객들은 오열했고, 일부 주민과 추모객은 정세균 대표 등 민주당 지도부를 향해 “민주당이 잘못해서 노 전 대통령을 죽였다”, “노 전 대통령을 살려내라”고 항의했다. 죽음의 책임을 묻는 질문은 이미 그날 봉하에서 시작되고 있었다.

17년이 지난 지금 당시 기록을 다시 펼쳐보면 질문은 하나 더 생긴다. 노무현이 죽은 뒤 누가 그의 죽음을 설명했는가가 아니라, 그가 살아 있을 때 누가 그에게 무슨 말을 했는가다.

4월7일, 모든 것이 달라졌다

기점은 2009년 4월7일이다. 노 전 대통령은 홈페이지 ‘사람사는 세상’에 ‘사과드립니다’라는 글을 올려 정상문 전 청와대 총무비서관이 박연차 태광실업 회장에게서 받은 돈과 관련해 “그 혐의는 정 비서관의 것이 아니고 저희들의 것”이라며 “저의 집에서 부탁하고 그 돈을 받아서 사용한 것”이라고 밝혔다. “응분의 법적 평가를 받겠다”고도 했다. 노 전 대통령 측은 ‘저의 집’이 권양숙 여사를 뜻하며 빚을 갚기 위해 돈을 받았다는 취지라고 설명했다.

이는 노 전 대통령이 자신의 뇌물죄를 자백했다는 뜻과는 달랐다. 돈을 받은 주체와 노 전 대통령이 이를 언제 알았는지, 대통령 직무와 대가관계가 있었는지는 별도의 법적 쟁점이었다.

그러나 정치적 충격은 컸다. 민주당도 진상 규명을 요구했다. 박주선 최고위원은 “성수대교가 무너지는 충격과 자괴감”을 느꼈다며 한 점 의혹 없는 수사를 요구했고, 송영길 최고위원은 “살아 있는 권력이든 죽어 있는 권력이든 성역 없는 수사”를 촉구했다.

다만 당시 민주당이 검찰 수사 방식을 전적으로 옹호했던 것은 아니다. 정세균 대표는 4월13일 “명명백백하게 밝혀져야 하고 법과 제도가 그것을 해결해야 한다”고 하면서도, 특정인의 진술에 의존한 내용이 언론을 통해 증폭되는 것은 바람직하지 않다고 비판했다. 당시 민주당은 ‘철저한 진상 규명’과 ‘수사 방식에 대한 문제 제기’를 함께 하고 있었던 셈이다.

“당신이 죽어야”라고 쓴 사람들

당시 공개된 글들이 노 전 대통령의 극단적 선택에 직접 영향을 미쳤다는 증거는 없다. 그러나 실제 죽음을 앞둔 시기에 어떤 언어가 공개적으로 사용됐는지는 별개의 기록 문제다.

4월14일 미디어오늘 박상주 논설위원은 ‘노무현 전 대통령께’라는 시평에서 “지도자답게 산화하십시오”라고 한 뒤 “당신이 죽어야 이 땅의 민주주의와 사회정의가 부활합니다”라고 썼다. 노 전 대통령이 실제로 목숨을 끊기 39일 전이었다.

다음 날 경향신문 이대근 논설주간은 ‘굿바이 노무현’에서 노무현 당선을 “재앙의 시작”이라고 평가하고, 노 전 대통령이 역사에 기여할 수 있는 일은 “장엄한 낙조 속으로 사라지는 것”이라고 썼다.

4월30일 노 전 대통령이 대검찰청에 출석하던 날 한겨레 김종구 논설위원은 ‘비굴이냐, 고통이냐’에서 ‘사즉생 생즉사’를 거론하고 “깨끗이 목을 베라”는 고사를 인용했다. 이어 노 전 대통령이 “죽더라도” 그가 추구했던 가치까지 함께 죽어서는 안 된다고 했다. 김 위원은 이후 자살을 권유한 것이 아니라 구속을 감수하고 검찰에 정면 대응하라는 뜻이었다고 해명했다.

노무현을 대통령으로 선택했던 유권자 일부의 이반도 거칠었다. 서거 직후 공개된 시민들의 회고에는 노무현에게 투표한 것을 후회하며 “손가락을 잘라버리고 싶었다”는 표현까지 등장했다. 이를 지지층 전체의 태도로 일반화할 수는 없지만, 당시 배신감의 강도를 보여주는 한 기록이다.

당시 그의 사인과 관련한 몇가지 의혹들이 제기되기도 했지만 수사 당국은 서둘러 자살로 결론 내렸다.

수사 보도와 피의사실 공표는 같은가

전직 대통령 가족이 박연차 회장에게서 받은 거액의 돈이 대통령 직무와 관련된 뇌물이었는지는 당시 최대의 공적 관심사였다. 노 전 대통령 스스로 금전 수수 사실을 공개했고 정치권도 진상 규명을 요구했다. 4월30일에는 전직 대통령이 피의자 신분으로 대검찰청에 출석했다. 언론이 수사의 진행 상황을 취재하고 보도하는 것 자체를 비정상적이라고 보기는 어렵다.

그렇다고 당시 검찰의 모든 수사공보가 정당했다는 뜻도 아니다. 공소제기 전에 공개해서는 안 될 구체적인 피의사실을 수사기관이 의도적으로 흘렸는지, 확인되지 않은 내용을 사실처럼 전달했는지는 각각 따져야 한다. 국민적 관심 사건에 대한 수사 보도와 위법한 피의사실 공표는 같은 개념이 아니다.

이 구분은 당시에도 존재했다. 민주당은 노 전 대통령 생전부터 수사 내용이 언론을 통해 증폭되는 방식에 문제를 제기했다. 그러나 5월23일 이후에는 문제 제기의 무게와 책임 규정이 달라졌다. 정세균 대표는 6월12일 검찰 수사를 “정치보복”으로 규정하며 정권의 책임을 주장했다.

4월의 ‘진상 규명’과 6월의 ‘정치보복’ 사이에는 5월23일이 있었다.

5월23일, 질문의 무게가 바뀌었다

노 전 대통령은 4월7일 사과문을 발표한 뒤 46일 만인 5월23일 숨졌다.

그 뒤 정치적 질문의 무게도 달라졌다. ‘그 돈은 무엇이었나’라는 질문보다 ‘누가 노무현을 죽음으로 몰았나’라는 질문이 앞에 놓였고, 철저한 수사를 요구했던 목소리보다 검찰 수사와 언론 보도의 책임을 묻는 목소리가 커졌다.

노 전 대통령이 왜 마지막 순간 극단적인 선택을 했는지를 특정 개인이나 집단의 책임으로 확정할 근거는 없다. 검찰 수사 때문이었다고 단정할 수도 없고, 특정 언론인의 글이 자살을 초래했다고 말할 수도 없다. 직접적인 인과관계는 입증되지 않았다.

그러나 인과관계를 확정할 수 없다는 것과 당시의 언어를 기록하지 않는 것은 다른 문제다.

4월7일 이후 노무현에게는 철저한 수사를 요구하는 목소리가 쏟아졌다. 한때 그를 지지했던 사람들의 배신감도 터져 나왔다. “장엄한 낙조 속으로 사라지는 것”이라는 글이 나왔고, 급기야 “당신이 죽어야”라는 문장까지 공개됐다.

그리고 그가 실제로 죽은 뒤에는 책임을 설명하는 언어의 무게가 달라졌다.

17년 전 봉하마을에서 마주했던 노무현의 주검은 그래서 지금도 하나의 질문을 남긴다.

노무현의 죽음을 기억하려면 5월23일 이후의 추모사와 책임론만 읽어서는 충분한가. 그가 살아 있던 마지막 46일 동안 우리 사회가 그에게 무슨 말을 했는지도 함께 읽어야 하는 것 아닌가.

‘누가 노무현을 죽였는가’라는 질문에는 확정적인 답을 내릴 수 없다.

그러나 ‘그가 죽기 전 누가 무엇을 말했는가’라는 질문에는 기록이 남아 있다.

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]