“어떻게 완벽히 일치했나”… KCPAC, 21대 총선 ‘사전설곗값’ 검증·분석 전모
선거史 뒤흔든 KCPAC 충격 고발… 최원목·로이킴이 전하는 검증의 전 과정

제21대 총선 선거데이터 검증 분석 결과 발표회 사진. 

한국보수주의연합(KCPAC)이 1일 발표한 2020년 ‘4·15총선 사전설계도’가 정가와 학계에 전례 없는 충격을 던지고 있다. KCPAC은 2015년 민주연구원 내부 문건에 기록된 계산값과 2020년 실제 사전투표 득표율이 소수점 둘째 자리까지 완벽히 일치한다는 놀라운 결과를 밝혀냈다.  5년의 시차를 두고 문건 속 수치가 실물 표로 구현된 경위와 데이터 및 포렌식 검증 과정, 특검 수사 요청으로 이어진 배경에 관한 독자와 국민의 상세한 이해를 돕기 위해 는 최원목 KCPAC 공동의장(이화여대 로스쿨 교수) 및 로이킴 KCPAC 선임연구원(단둥프로젝트 저자)과의 인터뷰 일문일답 전문을 공개한다.

ㅡ 1. 먼저 가장 기본적인 질문부터 드리겠습니다. 이번 발표의 핵심인 ‘핵심지수’란 정확히 무엇입니까?

한 지역의 유권자는 크게 두 부류로 나뉩니다. 하나는 선거 결과와 상관없이 특정 정당을 계속 찍는 ‘콘크리트 핵심 지지층’이고 다른 하나는 마음을 정하지 못하고 그때그때 선택을 바꾸는 ‘부동층’입니다.

2015년 문서가 말하는 핵심지수란, 과거 선거 데이터를 바탕으로 ‘이 지역에서 각 정당이 확보할 수 있는 최소한의 콘크리트 지지층 비율’을 숫자로 나타낸 것입니다. 이 입력값을 처음 쌓은 사람은 최정묵씨입니다. 노무현 대통령비서실 국정상황팀 행정관을 지냈고, 더불어민주당 민주연구원 연구위원으로 당의 빅데이터 분석을 맡았던 분입니다. 2012년 19대 총선부터 2018년 지방선거까지 6년, 6번의 선거 결과를 지역구 단위로 쌓았습니다.

그런데 선거 승패는 결국 부동층이 결정합니다. 그래서 이 문서는 한 가지 가정을 세웁니다. ‘부동층도 결국 각 정당의 콘크리트 지지층 크기 비율대로 나뉘어 갈 것이다.’ 지지 기반이 큰 정당일수록 부동층도 그 비율만큼 더 많이 가져간다는 뜻입니다. 간단한 예로 설명하면, 한 동네에 A정당 핵심 지지자 40명, B정당 핵심 지지자 20명, 부동층 40명이 있다고 하면, 핵심 지지자 비율 2대 1대로 부동층을 나눕니다. A정당은 26.67명, B정당은 13.33명을 가져가, 최종적으로 A정당 66.67명, B정당은 33.33명이 됩니다. 이 66.67% 대 33.33%가 정당이 기대할 수 있는 목표 득표율입니다.

여기서 한 가지 분명히 밝혀둘 게 있습니다. 핵심지수는 핵심 지지층에 타깃지수를 더한 값입니다. 타깃지수는 일종의 보정값입니다. 그런데 타깃지수와 핵심지수를 구체적으로 어떻게 산출하는지는 고한석씨 자료에 나와 있지 않습니다. 저희가 직접 물어봤고, 고한석씨는 이를 영업비밀이라고 답했습니다. 그래서 지금 제가 설명하는 산출 원리는 확정된 사실이 아니라 추정이라는 점을 먼저 말씀드립니다.

이 계산법은 선거 전략에서 ‘얻을 수 있는 최선의 목표를 이 정도로 잡자’는 취지로 만든 “기획용 예상 수치”입니다. 문제는, 2015년에 만든 이 이론상의 목표 수치가 5년 뒤인 2020년 총선에서 실제 유권자가 투표한 사전투표 득표율과 그대로 일치한다는 점입니다.

이 문서를 작성한 사람은 고한석씨입니다. 하버드대 케네디스쿨에서 공공정책학 석사를 마쳤고, 이후 민주연구원 수석연구위원과 부원장을 거쳐 2020년 박원순 서울시장의 비서실장을 지냈습니다. 최정묵씨가 쌓은 데이터를 입력값 삼아, 후보자별 핵심지수를 산출한 것이 바로 이 사람입니다.

ㅡ 2. 이 핵심지수라는 숫자를 실제 득표율과 비교하려면 100%로 환산하는 과정을 거친다고 하셨습니다. 이 계산 방법을 설명해 주시겠습니까?

방법은 이렇습니다. 한 지역구 안의 1후보, 2후보, 3후보, 기타 항목의 핵심지수를 전부 더해 총합을 구합니다. 그리고 각 후보의 핵심지수를 그 총합으로 나누고 100을 곱합니다. 소수점 셋째 자리에서 반올림합니다.

이 환산식은 저희가 임의로 만든 것이 아닙니다. 원본 문서의 78쪽과 79쪽 슬라이드에 핵심지수의 합을 분모로 삼아 각 후보의 값을 100%로 재환산하는 사례가 이미 명확히 제시돼 있습니다. 여론조사에서 ‘잘 모르겠다’ 응답을 빼고 실제 응답자만 다시 100%로 환산하는 방식과 같은 원리입니다. 선거와 여론조사 분야에서 오래 써온 표준적인 계산법이라는 뜻입니다. 

ㅡ 3. 이 환산값을 실제 2020년 선거 결과와 비교했을 때 가장 먼저 보여주신 사례가 종로구라고 들었습니다. 구체적인 숫자로 설명해 주시겠습니까?

종로구가 가장 상징적인 사례입니다. 문서에 적힌 종로구의 핵심지수는 1후보(이낙연) 44.09, 2후보(황교안) 21.53, 3후보(한민호) 0.18, 기타 1.46이고, 이 넷을 더한 총합은 67.25입니다. 

1후보의 지수 44.09를 67.25로 나누고 100을 곱하면 65.56%가 나옵니다. 그런데 2020년 종로구 사전투표 결과, 더불어민주당 이낙연 후보의 실제 득표율이 정확히 65.56%였습니다. 2후보의 지수 21.53을 같은 방식으로 환산하면 32.01%입니다. 미래통합당 황교안 후보의 실제 득표율 역시 32.01%였습니다. 3후보와 기타 항목까지도, 실제 우리공화당 한민호 후보와 기타 득표율과 오차 없이 겹쳤습니다.

중요한 건 이게 당일투표나 최종 득표율과는 겹치지 않는다는 점입니다. 종로구에서 이낙연 후보의 실제 당일투표 득표율은 49.87%, 사전투표와 당일투표를 합한 최종 득표율은 57.65%였습니다. 둘 다 문서 계산값 65.56%와는 다릅니다. 문서 속 숫자는 오직 사전투표 득표율하고만 겹칩니다.

ㅡ 4. 종로구 한 곳만의 우연일 가능성도 있지 않습니까? 다른 지역구에서도 같은 패턴이 확인됩니까?

그래서 여러 지역, 서로 다른 정당 구도의 지역구를 추가로 짚어드리겠습니다.

서울 동작구을입니다. 더불어민주당 이수진, 미래통합당 나경원, 정의당 이호영 후보가 겨뤘습니다. 문서 점수는 1후보 41.64, 2후보 25.79, 3후보 1.21, 기타 1.19 합계 69.84입니다. 100%로 환산하면 59.63%, 36.93%, 1.74%가 나오는데, 실제 사전투표 결과도 이수진 59.63%, 나경원 36.93%, 이호영 1.74%로 똑같습니다. 참고로 이수진 후보의 실제 당일투표 득표율은 45.74%, 최종 득표율은 51.60%로, 둘 다 문서 계산값과는 다릅니다.

경기 고양시병입니다. 더불어민주당 홍정민, 미래통합당 김영환, 우리공화당 김근복 후보가 겨뤘습니다. 문서 점수 44.90, 26.98, 0.29, 1.22 총합 73.39를 환산하면 61.18%, 36.77%, 0.39%가 나오고, 실제 사전투표 결과도 홍정민 61.18%, 김영환 36.77%, 김근복 0.39%로 그대로 겹칩니다.

충북 청주시상당구입니다. 더불어민주당 정정순, 미래통합당 윤갑근, 민생당 김홍배 후보가 겨뤘습니다. 문서 점수 40.11, 29.43, 0.90, 6.48 총합 76.92을 환산하면 52.14%, 38.26%, 1.18%가 나오고, 실제 결과도 정정순 52.14%, 윤갑근 38.26%, 김홍배 1.18%로 겹칩니다.

더 중요한 건, 세종시가 갑과 을로 나뉘면서 생긴 지역 한 곳을 제외하면, 전국 252개 모든 지역구에서 이 패턴이 예외 없이 반복된다는 사실입니다.

ㅡ 5. 당일투표나 최종 득표율이 아니라 유독 사전투표 득표율과만 일치한다는 점을 거듭 강조하셨습니다. 이 차이가 왜 그렇게 중요합니까?

‘뛰어난 예측 모델이 우연히 맞은 것 아니냐’는 반론을 가장 먼저 차단하는 지점이기 때문입니다.

고한석의 핵심지수 100% 환산값과 2020년 4·15 총선 실제 득표율의 대조. 전국 252개 선거구·후보 756명분. 사전투표는 완전히 겹치고, 당일투표·최종 득표율은 겹치지 않는다.

정밀한 여론조사나 통계 모델이 선거 결과를 잘 예측했다면 사전투표와 당일투표, 그리고 둘을 합한 최종 득표율까지 비슷한 정확도로 맞아야 합니다. 유권자의 표심 자체를 예측한 것이기 때문에 그 표심이 사전에 투표함에 담기든 당일에 담기든 똑같이 반영돼야 맞습니다.

그런데 저희가 확인한 결과는 그렇지 않았습니다. 750명이 넘는 후보들의 사전투표 득표율은 문서 계산값과 소수점 둘째 자리까지 일치합니다. 반면 같은 후보들의 당일투표 득표율과 비교한 평균 오차는 6.60%p, 최종 득표율과 비교한 평균 오차는 3.96%p입니다. 사전투표만 정확히 맞고, 나머지 두 지표는 맞지 않습니다. 

이 계산은 특정 정당이 이기는 지역에서만 나타나는 것도 아닙니다. 경합이 치열한 지역구에서도, 한 정당이 압도적으로 이기는 안전 지역구에서도, 같은 정밀도로 나타납니다. 예측 모델의 정확성만으로는 이 현상이 설명되지 않는다는 뜻입니다. 

ㅡ 6. 그렇다면 이 계산법 자체가 어떤 데이터를 넣어도 그럴듯하게 들어맞는 착시일 가능성은 없습니까? 2016년 선거 데이터에도 같은 계산을 적용해 보셨다고 들었습니다.

바로 그 가능성을 차단하기 위해 한 작업입니다. 같은 문서, 같은 핵심지수를 가지고 2016년 20대 총선 결과와 비교해 봤습니다.

경계가 바뀌지 않은 지역구만 골라 195개 지역구, 390개 값을 비교했는데 소수점 둘째 자리까지 일치하는 값은 하나도 없었습니다. 평균 오차는 19.48%p였습니다. 2020년의 오차 0.00%포인트와는 전혀 다른 결과입니다.

이 계산법 자체가 아무 선거, 아무 데이터에나 들어맞는 방법이라면 2016년에도 비슷한 정밀도가 나와야 합니다. 그런데 2016년에는 전혀 들어맞지 않고, 오직 2020년 총선의 사전투표 결과하고만 완벽하게 들어맞습니다. 이 계산법이 아무 데이터나 실제 결과처럼 보이게 만드는 착시가 아니라, 2020년 사전투표 결과와의 특정한 일치라는 뜻입니다.

 고한석씨와 직접 주고받은 이메일. 

ㅡ 7. 이제 검증 과정으로 넘어가 보겠습니다. 이 문서가 2020년 선거보다 먼저 존재했다는 것을 어떻게 확인하셨습니까?

크게 두 단계로 나눠 확인했습니다. 먼저 이 문서를 쓴 사람이 정말 고한석씨가 맞는지부터 확인했고, 그 다음 이 문서가 언제 만들어졌는지를 별도로 확인했습니다.

저자 확인은 이렇게 했습니다. 2026년 8월, 저희 김O민 연구원이 고한석씨 본인에게 문서 원본을 그대로 첨부해 이메일을 보내 이 자료가 본인이 쓴 게 맞는지 물었습니다. 돌아온 답은 ‘네, 맞습니다. 이미 10년이 넘었네요’였습니다. 문서 내부 기록상 작성일은 2015년 5월 12일이고, 이메일을 주고받은 시점은 2026년 8월 27일입니다. 묻지도 않았는데 스스로 꺼낸 ‘10년이 넘었다’는 말이 이 기간과 정확히 들어맞습니다.

이 답장이 진짜인지도 다시 확인했습니다. 첫째, 이메일에 첨부한 파일의 해시값을 저희가 분석한 파일과 대조했고, 두 파일이 서로 같은 파일임을 확인했습니다. 둘째, DKIM·SPF·DMARC라는 이메일 발신 인증 기술 세 가지를 모두 통과했습니다. 다른 사람이 주소만 흉내 낸 게 아니라 실제 그 계정에서 온 메일이라는 뜻입니다. 그리고 이 이메일 주소는 고한석씨가 예전에 낸 책에 적혀 있던 주소와 같았습니다.

문서가 언제 만들어졌는지는 저자 확인과는 별개로, 네 가지로 확인했습니다. 첫째, 문서 내부 메타데이터입니다. 작성자와 최종 수정자가 모두 같은 이름이고 생성일과 수정일이 모두 2015년 5월 12일이며, 수정 횟수를 뜻하는 숫자는 1입니다. 처음 만든 뒤 한 번도 다시 저장되지 않았다는 뜻입니다. 둘째, 지역구 이름입니다. 세종시와 군포시를 포함한 20개 지역구는 2020년 3월 7일 국회 표결로 이름이 나뉘거나 바뀌었는데 이 문서는 그 이전의 옛 이름을 그대로 쓰고 있습니다. 군포시는 이보다 앞서 2016년부터 2020년 3월까지 갑·을로 나뉘어 있었는데 문서는 이 기간의 이름도 쓰지 않습니다. 반면 같은 시기 최정묵씨가 쌓은 원자료에는 이 분구 구조가 그대로 남아 있습니다. 고한석씨의 자료가 최정묵씨의 갱신된 데이터보다도 이른 시점을 반영하고 있다는 뜻입니다. 셋째, 다운로드 기록입니다. 연구팀이 보관해 온 원본 파일에 남아 있는 Zone 식별자 기록에는 다운로드 날짜가 2020년 6월12일로, 출처가 민주연구원 게시판 주소로 남아 있습니다. 넷째, 이 리포트와 무관한 제3자가 같은 게시물을 촬영해 올린 레딧 게시물에도 2020년 1월25일이라는 컴퓨터 시스템 시계가 찍혀 있습니다. 저희 내부 기록이 아닌, 독립된 제3의 기록이 총선 이전 시점을 한 번 더 뒷받침해 준 것입니다.

ㅡ 8. 검증 과정에서 해석하기 어려운 지점들도 있었다고 들었습니다. 그래서 8월에 이미 고한석씨의 답을 받았는데도, 9월에 김O민 연구원이 다시 한번 물었다고요. 그 이유를 설명해 주시겠습니까?

맞습니다. 8월 답변만으로 끝내지 않은 이유가 분명히 있습니다.

검증을 진행하면서 한 번에 해석되지 않는 지점이 하나씩 쌓였습니다. 첫째, 지역구 명칭 문제입니다. 2020년 3월 7일에 개편된 20개 지역구 가운데에는 사용한 지역구명은 없습니다. 다만 2016년 3월에 바뀐 이름을 쓴 곳도 섞여 있었습니다. 이 문제를 제대로 이해하려면 배경부터 봐야 합니다. 헌법재판소는 2014년 10월, 인구 편차를 3대 1로 두던 규정에 위헌 결정을 내리면서 2015년 12월31일까지 선거구를 다시 획정하라고 명령했습니다. 이에 따라 지역구는 246개에서 253개로 바뀌게 됩니다. 2015년 한 해 동안 여야 협상에서 ‘지역구 253석’ 안이 계속 유력하게 거론됐고 정치권과 언론도 이를 사실상 기정사실로 봤습니다. 다만 비례대표 의석 배분에 합의가 늦어지면서 최종 확정은 2016년 3월에야 이뤄졌습니다. 그래서 문서 안에는 바뀐 지역명을 쓴 곳과 쓰지 않은 곳이 함께 있습니다. 군포시는 실제로 갑·을로 바뀌었는데도 문서는 이를 쓰지 않았습니다. 이 차이만으로 어느 지역구가 예측 가능했고 어느 지역구가 아니었는지 가르기에는 한계가 있었습니다. 둘째, 2020년 무소속으로 출마해 당선된 지역구를 어떻게 설명할 것인가 하는 문제였습니다. 고한석씨 자료만으로는 판단하기 어려운 지역구들이 있었습니다. 셋째, 뒤에서 자세히 말씀드리겠지만 2022년 4월 웹 아카이브에서 핵심지수 표만 빠진 84쪽짜리 판본이 별도로 발견됐습니다. 왜 이런 축약본이 따로 존재하는지도 바로 설명되지 않았습니다.

이런 지점들이 쌓이면서 저희 내부에서 방침을 정했습니다. 저희가 스스로 짐작해서 단정하기보다, 가장 정확한 방법은 작성자 본인에게 직접 묻는 것이라는 방침이었습니다. 그래서 2026년 9월16일, 김O민 연구원이 고한석씨에게 다시 한번, 이번에는 훨씬 더 구체적으로 물었습니다. 혹시 8월 첫 이메일에서 첨부된 문서의 모든 내용을 꼼꼼히 검토하지 않고 답했을 가능성까지 배제하기 위해서였습니다. 핵심지수와 타깃지수 부분을 하나하나 짚으면서 이것을 계산한 방식을 본인이 직접 만든 것인지, 최정묵씨도 함께 만든 것인지, 처음 만든 뒤 이 숫자를 고치거나 다시 배포한 적이 있는지를 물었습니다.

저희가 구체적으로 물은 내용은 이렇습니다. ‘59페이지부터 93페이지 표에 기재된 타깃지수와 핵심지수 값들이 2015년 5월 발표 당시 대표님께서 직접 계산해 넣으신 숫자가 맞는지 아니면 최정묵 소장님과 함께 작업한 것인지도 확인 부탁드립니다.’ 이에 대해 고한석씨는 ‘각 지수의 산출 방식은 대부분 제가 만든 것이지만, 작업 자체는 최정묵 소장과 함께 한 것입니다’라고 명확히 회신했습니다. 그리고 ‘이 자료는 그후 수정 또는 다시 배포한 적이 없는 것으로 기억합니다’라고 답했습니다.

이 답을 정확히 읽으면 이렇습니다. 지수를 만들어낸 틀이나 방식 자체는 고한석씨 본인이 주로 구상하고 만들었다는 것입니다. 그러나 그 지수들을 실제로 도출하고 적용하는 작업 자체는 최정묵 소장과 함께 진행했다는 뜻입니다. 즉 지수의 기획과 방식은 고한석씨가 만들었지만, 작업 자체는 최정묵 소장과 함께 한 공동 작업이 맞다는 것이 정확한 해석입니다.

최정묵에게 보낸 이메일. 

이와는 별도로 고한석씨 혼자만의 기억이 잘못됐을 가능성을 배제하기 위해 같은 날 최정묵씨에게도 따로 이메일을 보내 77쪽에서 93쪽까지의 핵심지수를 작성했는지 물었습니다. 최정묵씨는 고한석씨의 답을 전혀 전달받지 않은 상태에서 ‘전체적으로 공동작업으로 기억하고 이해하고 있습니다’라고 답했습니다. 두 사람은 서로 상대방의 답을 모른 채 각자 답했는데 진술이 서로 어긋나지 않았습니다. 한 번 묻고 끝내지 않고 의문이 생길 때마다 다시 물은 이유가 바로 이것입니다.

방금 말씀드린 세 가지 가운데 둘째, 무소속 당선자 문제를 조금 더 설명드리겠습니다. 고한석씨 자료만으로는 판단하기 어려워 2020년 무소속 당선 지역구만 따로 떼어 최정묵씨 데이터와 비교했습니다.

4개 지역구는 1~4 수준의 작은 차이만 있었습니다. 핵심지수가 ‘핵심지지층+타깃지수’ 구조로 계산되는 데서 나오는 자연스러운 차이입니다.

강릉시만 차이가 23.1까지 벌어졌는데, 비교 항목 자체가 서로 달랐기 때문입니다. 최정묵씨의 ‘한국당’은 그 지역 보수 유권자 전체 비중이고, 고한석씨의 ‘2후보’는 2020년 공식 후보 한 사람만 가리킵니다. 강릉시는 공천에서 밀린 권성동이 무소속으로 나와 보수 표심 상당수를 가져간 특수한 지역구였습니다. 항목을 맞춰 다시 비교하면 차이는 7.2와 2.33으로 줄어듭니다. 

이처럼 고한석과 최정묵의 데이터는 매우 유사한 결과값을 보여줬습니다.

이 부분도 9월에 고한석씨, 최정묵씨에게 각각 다시 확인했습니다. 고한석씨는 본인이 직접 계산했다고 답했고 세부 계산 방법은 영업비밀이라 밝힐 수 없다고 했습니다. 최정묵씨는 공동 작업으로 기억한다고 답했습니다.

ㅡ 9. 이 모든 확인 작업은 결국 KCPAC 내부에서 한 것입니다. 그래서 외부 기관에 따로 검증을 맡기셨다고 들었습니다. 어떤 절차였고 결과는 어땠습니까?

맞습니다. 자신이 쓴 글의 신뢰성을 자신이 확인하는 데는 명백한 한계가 있습니다. 그래서 이 리포트와 이해관계가 없는 외부 기관, 한국디지털포렌식기술표준원(KDFT)에 2026년 9월 12일부터 14일까지 포렌식을 의뢰했습니다.

KDFT는 다섯 가지를 검사했습니다. △해시값(SHA-256) 재계산 △다운로드 기록인 존 식별자(Zone.Identifier) 재확인 △핵심지수가 담긴 83쪽부터 93쪽, 즉 슬라이드 339번부터 349번까지의 번호가 끊기지 않고 이어지는지 확인 △PPTX 원본과 PDF 파일의 내용이 서로 어긋나지 않는지 대조, 그리고 △작성자·생성일·수정일·수정 횟수·프로그램 버전까지 포함한 메타데이터가 일치하는지, 수정한 흔적이 있는지 확인입니다.

PPTX 원본 파일의 Zone.Identifier 및 SHA-256 해시값 화면. 존 식별자에 대해서는 조금 더 설명드리겠습니다. 이것은 윈도우가 NTFS 파일시스템의 대체 데이터 스트림(ADS)이라는 기술을 이용해, 인터넷에서 내려받은 파일에 자동으로 붙이는 꼬리표입니다. 다운로드 시각과 출처 주소가 여기에 남습니다. Zone 식별자는 윈도우가 다운로드 과정에서 자동으로 남기는 기록으로, 저희는 원본 파일에 남아 있는 이 기록을 그대로 확인해 제시하는 것입니다. 참고로 같은 파일이라도 FAT32나 exFAT처럼 NTFS를 지원하지 않는 저장 장치를 거치면 이 기록이 사라질 수 있습니다. 그래서 저희가 확보한 모든 사본에 존 식별자가 똑같이 남아 있는 것은 아니며 이것이 조작의 증거가 아니라 파일시스템의 기술적 특성이라는 점도 함께 확인했습니다.

이 다섯 가지 검사를 종합해, KDFT는 ‘PPTX와 PDF 파일에서 수정된 객관적인 기술적 흔적 또는 위·변조 흔적이 발견되지 않았다’고 밝혔습니다. 또한 해시값 대조로 확인한 것은 파일들의 동일성입니다. 고한석씨에게 확인을 요청하며 보낸 파일, 저희가 분석한 파일, 발표에 사용한 파일이 모두 같은 파일이라는 점을 KDFT도 재확인했습니다. 따라서 저희가 분석하고 발표한 것은 작성자 본인의 확인을 거친 바로 그 문서입니다.

ㅡ 10. 2022년 4월 웹 아카이브에서 핵심지수 표만 빠진 84쪽짜리 판본이 따로 발견됐다는 이야기를 앞서 해 주셨습니다. 이 문서는 정확히 무엇이고 왜 중요합니까?

저희가 확보한 원본은 95쪽짜리 PPTX와 PDF 파일로, 핵심지수 전국 도표가 들어 있는 11쪽이 포함된 파일입니다. 핵심지수 전국 도표가 들어 있는 11쪽, 즉 83쪽부터 93쪽까지가 포함된 파일입니다.

그런데 웹 아카이브인 웨이백 머신에 2022년 4월 시점으로 보존돼 있던, 같은 게시글의 첨부파일을 추가로 확인했습니다. 여기에는 핵심지수 도표 구간 11쪽만 쏙 빠진 84쪽짜리 판본이 들어 있었습니다. 95에서 11을 빼면 정확히 84가 됩니다.

이달 1일 KCPAC 기자회견에서 2022년 4월 웹아카이브에서 발견된 파일을 설명하는 최원목 공동의장 

이 사실을 왜 투명하게 밝히는지 말씀드리겠습니다. 저희는 이 판본이 왜, 누구에 의해 따로 존재하게 됐는지를 단정하지 않습니다. 부정선거 논란이 2020년부터 불거지니까 민감한 핵심지수 부분만 제외하고 나머지 내용을 포함시킨 일종의 공개용 축약본을 따로 만들어 올려놓은 것인지, 아니면 애초부터 내부용과 공개용이 따로 있었는지, 혹은 전혀 다른 경위가 있는지 저희로서는 확정할 근거가 없습니다.

그래서 저희는 특검에, 95쪽짜리 원본과 핵심지수만 빠진 84쪽짜리 판본, 이렇게 서로 다른 두 판본이 어떻게 함께 존재할 수 있었는지를 명확히 수사해 달라고 요청했습니다. 이건 저희가 추측으로 답할 수 있는 영역이 아니라, 민주연구원 서버의 게시 기록과 수정 이력을 직접 들여다봐야 답이 나오는 수사의 영역이기 때문입니다.

ㅡ 11. 발표문에서 2020년 4월16일 이근형 당시 민주연구원장이 공개한 ‘이근형 판세표’를 언급하셨습니다. 이번에 공개한 문서와는 어떤 관계가 있다고 보십니까?

선거 다음 날인 2020년 4월16일, 이근형씨는 자신의 페이스북에 ‘실제 우리 당 전략기획 파트의 예측은 이랬습니다’라며 판세표를 공개했습니다. 이 표에는 ‘사전투표 보정값’이라는 항목이 있었습니다. 이 항목명이 가리키는 방향은, 고한석씨의 계산 구조가 사전투표 결과를 조정하는 항목과 같은 방향입니다. 세계일보는 이 자료가 예측 지역구 의석수 163석을 실제 결과와 그대로 맞혔다고 보도했습니다.

이근형이 2020년 4월16일 페이스북에 올린 판세표.

다만 분명히 말씀드려야 할 게 있습니다. 이근형씨가 공개한 판세표에는 실제 수치가 나오지 않습니다. 그래서 고한석씨의 계산값과 직접 대조하지는 못했습니다. 이근형씨가 설계에 직접 관여했다는 증거도 저희에게는 없습니다. 그래서 저희는 ‘이근형 판세표가 생산된 원본 데이터 자료일 가능성이 매우 높다’는 수준으로 표현합니다. 확정된 사실이 아니라, 여러 정황이 가리키는 가능성이라는 뜻입니다. 이 연결고리의 실체와 배경을 진실 그대로 밝히는 일, 그것 역시 저희가 특검 수사를 요청하는 이유 가운데 하나입니다.

ㅡ 12. 10월1일 발표에서 부정선거 방법에 대해 수사 기관에 수사를 해달라고 요청하셨습니다. 고한석의 핵심지수가 선거 데이터와 일치했다는 것을 어떠한 방식으로 부정선거가 가능하다고 생각하십니까? 일부에서는 전자개표기나 전산조작 이야기를 하는데 어떻게 생각하십니까?

이 답은 KCPAC의 공식 결론이 아니라 로이킴 개인 판단입니다.

선거 결과가 전산으로 단순 입력됐다는 설명은 맞지 않습니다. 그런 방식의 단순 조작이 가능했다면, 야권은 180석이 아니라 200석을 얻었을 것이고, 지금의 윤석열 정부 출범 자체가 불가능했을 것입니다.

고한석의 핵심지수는 특수 프로그램이 아니라 일반 엑셀로 작성된 값입니다. 이 값이 실제 선거 결과와 일치한다는 점이 사안의 핵심입니다. 어떤 방법으로 사전 계산값과 실제 결과가 같게 나왔는지는 여러 추론이 가능하지만, 이를 확증하려면 특검 수사가 필요합니다. 지금 단계에서 이 현상을 설명할 수 있는 가설은 사전에 계산된 수치대로 결과가 만들어졌다는 것이며, 그 진위는 특검 수사로 가려야 합니다.

이 가설이 맞다면, 그 선행 조건으로 통합선거인명부 시스템에 어떤 문제가 있었는지도 함께 확인해야 합니다. 미투표 유권자가 투표한 것으로 처리되는 구조가 있어야 계산값과 결과가 같아질 수 있기 때문입니다. 이는 2023년 10월10일 국가정보원(국정원)이 점검 결과로 지적한 내용, 미투표자의 투표 처리와 무자격 유권자 등록과도 맞닿아 있습니다. 사전투표 조작이 통합선거인명부를 기반으로 이뤄진다는 것이 저의 판단입니다.

정리하면, 고한석의 핵심지수는 확보할 수 있는 표를 극대화하기 위한 계산 방식이고, 실제 전산 조작은 선거인명부 시스템에서 시작된다고 봅니다.

저는 전자개표기의 문제점을 오랫동안 분석해 왔습니다. 『해커의 지문』 시리즈와 『단둥 프로젝트』 보고서에서도 이를 다뤘습니다. 개표 시스템에 문제가 없다는 뜻이 아닙니다. 개표 시스템 하나만 봐서는 부정선거의 전체 구조를 파악할 수 없다는 뜻입니다. 전자개표기로는 ‘투표율’ 자체를 올릴 수 없습니다. 그래서 전체 구조를 밝히려면 개표 시스템과 투표 시스템, 통합선거인명부 시스템을 함께 수사해야 한다는 것이 제 입장입니다.

ㅡ 13. 마지막으로 여쭙겠습니다. 오늘 발표를 바탕으로 특검에 요청한 수사의 핵심은 무엇입니까? 특히 왜 통합선거인명부를 가장 중요하게 보십니까?

저희가 특검에 요청한 것은 크게 다섯 갈래입니다. △민주연구원 서버의 게시 기록 △문서 작성자와 공동작업자가 보유한 파일 원본 △선거 전 사본 △관련자 소환 조사, 그리고 △중앙선관위 서버의 통합선거인명부 △발급 로그 △수정 이력입니다. 여기에 더해 앞서 말씀드린 95쪽 원본과 84쪽 축약본이 어떻게 함께 존재할 수 있었는지도 반드시 규명돼야 할 부분으로 포함돼 있습니다.

통합선거인명부가 가장 중요한 이유는 바로 앞서 말씀드린 것과 이어집니다. 가짜 표를 만들려면 그 수만큼의 가짜 유권자가 명부에 먼저 존재해야 합니다. 한국의 사전투표는 투표소에 물리적인 명부 없이 중앙 전산망을 실시간으로 대조하는 방식으로 이뤄집니다. 바로 이 지점이 기술적으로 가장 취약한 지점입니다. 만약 이 문서의 계산값대로 결과가 만들어졌다면 그 선행 조건은 통합선거인명부 시스템의 조작일 수밖에 없습니다.

그래서 저희는 개표 시스템만 조사해서는 답이 나오지 않는다고 봅니다. 조작이 개표 이전 단계에서 완성되는 구조라면 개표기만 들여다봐서는 확인할 수 없기 때문입니다. 저희가 제안하는 다음 단계는 이렇습니다. 사전투표소에서 서명하고 날인한 인쇄본 선거인명부부터 확보해, 실제로 투표하지 않은 사람이 투표한 것으로 표시돼 있는지, 존재하지 않는 유령 유권자가 있는지 대조하는 것입니다. 이상이 발견되면 그 유권자 정보가 전산상에서 언제 어떻게 등록·수정됐는지 서버 기록을 확인해야 합니다. 개표 시스템에 앞서 사전투표와 본인 확인 단계부터 순서대로 조사해야 한다는 것이 저희 입장입니다.

 10월1일 KCPAC 기자회견 후 단체 사진.  

저희는 이 모든 원천 자료와 분석 보고서, 전수 비교표와 계산 코드를 전 국민 앞에 투명하게 공개했고, 관련 자료 일체를 빠짐없이 특검에 제출했습니다. 누구든 저희가 공개한 원자료를 바탕으로 계산을 직접 재현해 보시기 바랍니다.

최근 알렉스 리 선생님도 독립적으로 자료를 취합해 검증해 주셨습니다. 결과는 같았습니다. 

KCPAC 발표의 본질은 간단합니다. 2020년 이전에 작성된 민주연구원 게시물 자료와 실제 선거 데이터가 일치한다는 사실을 발견했고, 이에 대한 수사를 요청하는 것입니다. 저희는 모든 자료를 투명하게 공개했습니다. 아래 주소에서 누구나 확인할 수 있습니다.

☞클릭시 공개자료 사이트 이동: [https://electionanomalylab.org/kcpac]

앞으로 KCPAC은 학자들을 중심으로 세미나를 이어가며 수사기관에 지속적으로 수사를 촉구하겠습니다. 

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]