[정광제의 알기 쉬운 철학여행] (3)역사는 해석학이다
정광제
admin@hanmiilbo.kr | 2026-11-09 06:00:01
해석학(Hermeneutics)은 인간이 글과 말, 행동과 역사적 사건의 의미를 어떻게 이해하고 해석하는가를 연구하는 철학이다. 본래 문헌의 의미를 밝히는 방법에서 출발했지만, 근대 이후에는 인간의 이해 자체가 어떤 조건에서 이루어지는가를 탐구하는 철학으로 발전했다.
해석학의 핵심 질문은 단순하다. 인간은 자신이 가진 지식과 경험, 가치관에서 완전히 벗어나 어떤 대상을 있는 그대로 이해할 수 있는가?
역사는 과거와 현재의 만남이다
우리는 흔히 눈앞에 있는 사실을 보고 판단한다고 생각하지만, 실제로는 이미 알고 있는 지식과 경험을 바탕으로 그 사실의 의미를 이해한다. 같은 말을 듣고도 사람마다 다르게 받아들이며, 동일한 사건을 목격하고도 서로 다른 설명을 내놓는 이유가 여기에 있다. 인간의 이해는 대상 자체만으로 결정되지 않는다. 그것을 이해하는 사람의 인식도 함께 작용한다.
이 질문은 역사학의 근본적인 문제와 연결된다. 역사학은 과거에 일어난 사실을 밝히는 학문이라고 한다. 역사학자는 사료를 수집하고 기록을 비교하며 사건의 원인과 결과를 설명한다. 그러나 어떤 사료를 선택하고, 그 내용을 어떻게 읽으며, 무엇을 중요한 사실로 판단할 것인지는 연구자의 인식에 달려 있다.
동일한 자료를 가지고도 역사학자들이 서로 다른 결론에 도달하는 이유다. 어떤 연구자는 정치적 권력관계를 중시하고, 다른 연구자는 경제적 이해관계를 강조한다. 또 다른 연구자는 사상과 문화, 사회구조에서 원인을 찾는다. 이들이 반드시 서로 다른 자료를 읽었기 때문에 견해가 갈리는 것은 아니다. 같은 자료를 가지고도 무엇을 질문하고 어떤 문제를 중요하게 생각하는가에 따라 전혀 다른 역사적 설명이 만들어진다.
과거에 실제로 발생한 사건과 그 사건에 관한 역사적 지식은 동일하지 않다. 사건은 연구자의 생각과 무관하게 발생했지만, 그 사건을 이해하고 의미를 부여하는 과정에는 반드시 인간의 해석이 개입한다. 따라서 역사학의 객관성을 논하려면 먼저 인간의 이해가 어떤 조건에서 이루어지는지 살펴야 한다.
역사는 과거의 사실을 기록하는 작업인 동시에 그 사실의 의미를 해석하는 지적 활동이다. 역사학자가 자신의 설명을 객관적 사실이라고 주장하더라도 그 설명이 어떤 질문에서 출발했고 어떤 자료를 선택했는지 검토해야 한다. 역사적 지식은 과거의 기록을 단순히 옮겨 놓은 결과물이 아니다. 과거의 자료와 현재의 연구자가 만나 형성한 지적 산물이다. 역사학의 학문적 성격을 이해하려면 바로 이 관계에서 출발해야 한다.
사료는 스스로 말하지 않는다
역사학의 출발점은 사료다. 문헌과 일기, 공문서와 통계, 사진과 유물은 과거를 연구하는 데 필요한 증거를 제공한다. 그러나 사료 자체가 사건의 의미를 설명하지는 않는다. 문서에 기록된 내용이 무엇을 뜻하는지, 그 기록이 얼마나 신뢰할 만한지, 다른 자료와 어떤 관계가 있는지는 연구자가 판단해야 한다.
가령 조선 후기의 조세 기록이 발견됐다고 가정하자. 경제사 연구자는 세금의 규모와 농업생산의 관계를 분석할 것이고, 정치사 연구자는 조세제도를 운영한 관료와 지배층의 이해관계를 살펴볼 수 있다. 사회사 연구자는 농민의 부담과 지역사회의 생활조건을 조사할 것이다.
이들은 동일한 자료에서 출발하지만 서로 다른 질문을 던진다. 자료 자체가 바뀐 것은 아니다. 달라진 것은 연구자의 관심과 문제의식이다. 따라서 역사 연구에서 해석은 사료를 모두 수집한 뒤에 시작되는 작업이 아니다. 무엇을 연구할 것인지 결정하고 어떤 자료를 찾아야 하는지 판단하는 단계부터 작용한다.
더욱이 사료를 작성한 사람도 자신의 시대와 사회적 위치에서 자유롭지 않았다. 왕조의 공식 기록에는 당시의 정치질서와 기록 관행이 반영될 수 있다. 정치가의 회고록에는 자신의 행동을 정당화하려는 의도가 포함될 수 있으며, 개인의 일기에도 기록자의 기억과 감정이 영향을 준다.
사료는 과거의 흔적이지만 언제나 과거를 있는 그대로 비추는 거울은 아니다. 역사학자는 이미 누군가의 관점을 거쳐 만들어진 기록을 다시 자신의 관점에서 읽는다. 이때 기록자의 의도와 연구자의 해석이 반드시 일치하는 것은 아니다. 기록자가 중요하게 생각하지 않았던 내용이 후대의 연구자에게는 핵심적인 자료가 되기도 한다.
반대로 당시에는 중대한 사건으로 여겨졌던 일이 오늘날의 연구에서는 상대적으로 적은 비중을 차지할 수 있다. 사료의 작성과 역사적 해석이라는 두 단계에 인간의 판단이 개입한다는 사실은 역사학의 객관성을 논할 때 반드시 고려해야 할 문제다.
이러한 특성 때문에 역사학은 단순한 자료 수집만으로 완성되지 않는다. 사료의 진위를 확인하는 작업과 그 사료의 역사적 의미를 설명하는 작업은 구분해야 한다. 전자는 증거의 신뢰성을 검토하는 일이고, 후자는 증거를 바탕으로 과거를 이해하는 일이다. 두 작업 모두 필요하지만 서로 동일하지는 않다.
어떤 문서가 실제로 작성됐다는 사실이 확인되더라도 그 문서의 내용이 모두 사실이라는 보장은 없다. 작성자가 잘못된 정보를 가지고 있었을 수도 있고, 특정한 목적을 위해 일부 사실을 강조하거나 생략했을 수도 있다. 따라서 역사학자는 자료의 작성 시기와 목적, 기록자의 위치와 다른 자료와의 관계를 함께 검토해야 한다. 사료에 근거했다는 사실만으로 해석의 타당성이 자동으로 확보되는 것은 아니다.
역사적 사실과 역사적 해석의 차이
역사인식론에서 먼저 구분해야 할 것은 과거의 실재와 과거에 관한 지식이다. 어떤 사건이 실제로 발생했다는 사실과 우리가 그 사건을 어떻게 이해하는가는 별개의 문제다. 이 구별을 무시하면 역사적 해석의 주관성을 인정하는 일이 과거의 실재 자체를 부정하는 주장으로 오해될 수 있다.
1945년 9월2일 미국 전함 미주리호에서 일본의 항복문서 조인식이 열렸다는 사실은 공식 문서와 사진, 영상 등으로 확인할 수 있다. 그러나 일본의 패전을 어떤 역사적 관점에서 설명할 것인지는 다른 문제다. 태평양전쟁의 군사적 전개를 중심으로 분석할 수도 있고, 일본 지도부의 정치적 판단이나 미국의 대일 전략을 중시할 수도 있다.
소련의 대일 참전과 원자폭탄 투하가 항복 결정에 미친 영향을 둘러싸고도 연구자들의 설명에는 차이가 있다. 이러한 차이가 발생한다고 항복문서 조인식 자체가 불확실해지는 것은 아니다. 확인된 사건과 그 사건의 원인에 관한 설명은 서로 다른 수준의 역사적 지식이기 때문이다.
그러나 날짜와 장소처럼 비교적 쉽게 확인할 수 있는 사실도 역사 연구에서 어떤 의미를 가지는지는 질문에 따라 달라진다. 역사학자가 특정한 사건을 연구 대상으로 선택하는 순간 그 사건은 더 넓은 설명의 일부가 된다. 무엇을 원인으로 보고 무엇을 결과로 판단할 것인지 결정해야 하기 때문이다.
따라서 역사학에서 완전히 객관적인 해석이 가능하다는 주장은 신중하게 검토해야 한다. 인간이 아무런 관점 없이 과거를 바라볼 수 있다는 전제가 필요하기 때문이다. 실제 역사 연구에서는 자료의 선택과 개념의 사용, 인과관계의 설정에 연구자의 판단이 개입한다.
그렇다고 모든 역사적 주장이 동등한 것은 아니다. 존재하지 않았던 사건을 만들어 내거나 사료의 내용을 왜곡하는 행위는 해석의 다양성이라는 이유로 정당화할 수 없다. 과거의 실재를 인정하면서 그 실재에 관한 이해가 해석을 거친다고 보는 입장과 역사적 사실 자체를 임의로 만들어도 된다는 주장은 엄격하게 구분해야 한다.
E. H. 카 “역사적 사실은 어떻게 선택되는가?”
영국의 역사학자 E. H. 카는 『역사란 무엇인가』에서 역사적 사실과 역사학자의 관계를 중요한 문제로 제기했다. 과거에는 헤아릴 수 없이 많은 사건이 발생했지만 그 모든 사건이 역사책에 기록되지는 않는다. 역사학자는 자신의 연구 목적과 문제의식에 따라 특정한 사실을 선택하고 다른 사실은 제외한다.
카가 강조한 것은 과거의 사실 자체가 존재하지 않는다는 주장이 아니었다. 역사학자가 어떤 사실을 역사적으로 중요하다고 판단하는지 검토해야 한다는 문제였다. 과거에 발생한 모든 사건과 역사학자가 연구 대상으로 선택한 사건은 구분된다.
조선 후기의 역사를 설명하는 경우를 생각해 보자. 어떤 연구자는 세도정치와 관료제의 문제를 중심에 놓고, 다른 연구자는 농업생산과 상업활동의 변화를 강조한다. 또 다른 연구자는 신분제도의 변화와 지방사회의 갈등을 중요하게 다룬다. 각각의 연구는 실제 자료에 근거할 수 있지만 무엇을 중심 문제로 설정했는가에 따라 조선 후기 사회에 대한 설명이 달라진다.
카의 역사관에서 주목해야 할 부분은 역사학자가 과거의 사실을 수동적으로 전달하는 존재가 아니라는 점이다. 그는 질문을 던지고 자료를 선택하며 사건 사이의 관계를 설명한다. 역사적 지식은 이러한 지적 활동을 통해 형성된다.
그러나 카의 입장을 모든 해석이 동등하게 타당하다는 주장으로 이해해서는 안 된다. 그는 사실과 해석의 상호관계를 강조하면서도 합리적인 역사적 설명의 가능성을 포기하지 않았다. 역사학자의 선택이 개입한다는 사실과 선택에 아무런 기준이 없다는 주장은 서로 다르다.
카의 논의가 갖는 의의는 역사적 사실을 연구자의 판단과 완전히 분리된 완성품으로 취급하기 어렵다는 데 있다. 과거의 사건은 이미 발생했지만 그것을 역사적으로 설명하는 작업은 현재의 연구자가 수행한다. 이 때문에 역사 연구는 과거와 현재 사이의 지적 관계를 포함한다. 과거에 관한 지식은 연구자가 던지는 질문에 따라 새롭게 구성될 수 있으며, 그 설명은 다시 다른 연구자의 비판과 검증을 받는다.
딜타이 “역사는 설명을 넘어 이해를 요구한다”
독일의 철학자 빌헬름 딜타이는 자연과학과 정신과학의 방법적 차이를 강조했다. 자연현상을 연구할 때는 인과법칙을 밝히는 일이 중요하지만 인간의 삶과 역사적 행위를 연구할 때는 그 행위가 지닌 의미를 이해하는 작업도 필요하다고 보았다.
인간은 외부의 자극에 기계적으로 반응하는 존재가 아니다. 자신의 경험을 해석하고 목적을 설정하며 특정한 가치에 따라 행동한다. 같은 정치적 사건에 참여하더라도 사람마다 기대하는 결과가 다를 수 있다. 따라서 역사적 행위를 이해하려면 행위자가 처했던 상황과 그가 부여한 의미를 함께 검토해야 한다.
가령 정치적 개혁을 추진한 인물을 연구한다고 하자. 제도의 변화만을 기록하면 무엇이 바뀌었는지는 알 수 있다. 그러나 그가 왜 개혁을 필요하다고 생각했으며 어떤 위험을 감수하려 했는지는 별도의 연구가 필요하다. 정책의 외형과 행위자의 동기는 구분되기 때문이다.
딜타이가 말한 이해는 연구자가 과거 인물의 감정을 마음대로 상상하는 일이 아니다. 인간이 남긴 표현과 행동을 당시의 삶과 연결해 그 의미를 파악하려는 작업이다. 역사적 행위에는 행위자가 추구한 목적과 사회적으로 공유된 가치가 포함되기 때문이다.
여기서 자연현상의 원인을 밝히는 설명과 인간의 행위를 이해하는 작업 사이의 차이가 드러난다. 어떤 사람이 특정한 결정을 내린 이유를 설명하려면 외부의 조건뿐 아니라 그 조건을 어떻게 받아들였는지도 살펴야 한다. 같은 위험 앞에서 서로 다른 선택을 하는 인간의 행동은 이러한 이해를 요구한다.
다만 딜타이의 문제의식이 역사학에서 인과적 설명을 배제한다는 뜻은 아니다. 인간의 행위를 이해하는 일과 그 행위의 원인을 설명하는 일은 함께 이루어질 수 있다. 중요한 것은 역사적 사건을 연구할 때 인간이 부여한 의미를 무시해서는 안 된다는 점이다. 역사학은 인간이 남긴 행동의 결과를 연구하면서 그 행동에 담긴 목적과 판단도 함께 살펴야 한다.
가다머 “인간은 선(先)이해 없이 과거를 읽을 수 없다”
한스게오르크 가다머는 『진리와 방법』에서 인간의 이해가 언제나 일정한 역사적 조건 속에서 이루어진다고 보았다. 사람은 아무런 지식과 경험이 없는 상태에서 대상을 이해하지 않는다. 이미 가지고 있는 개념과 기대, 문화적 전통을 바탕으로 새로운 자료를 읽는다.
가다머의 해석학에서 중요한 개념 가운데 하나가 선(先)이해다. 선이해란 어떤 대상을 이해하기 전에 이미 가지고 있는 지식과 판단의 조건을 뜻한다. 인간은 자신의 선이해를 완전히 제거한 상태에서 과거를 바라볼 수 없다.
역사학자도 마찬가지다. 조선의 정치제도를 연구하는 사람은 국가와 권력, 법률과 신분에 관한 일정한 개념을 가지고 자료를 읽는다. 일본의 근대화를 연구하는 사람 역시 근대국가와 산업화, 정치개혁에 관한 기존의 지식을 활용한다. 이러한 지식은 연구를 가능하게 하지만 동시에 해석의 범위를 제한할 수 있다.
가다머가 말한 역사적 영향의식은 인간의 이해가 자신이 속한 역사적 전통의 영향을 받는다는 사실을 자각하는 문제와 관련된다. 연구자는 과거를 외부에서 완전히 중립적으로 관찰하는 존재가 아니다. 자신도 특정한 시대의 교육과 문화, 학문적 전통 속에서 형성된 인간이다.
그렇다고 선이해가 언제나 오류라는 뜻은 아니다. 선이해가 전혀 없다면 무엇을 질문해야 하는지조차 알기 어렵다. 중요한 것은 자신의 기존 판단을 새로운 자료와의 만남 속에서 수정할 수 있는가에 있다. 가다머의 해석학은 객관성을 확보하기 위해 연구자의 관점을 완전히 제거해야 한다는 생각에 근본적인 의문을 제기한다.
이해는 관점이 없는 상태에서 이루어지는 것이 아니라 기존의 이해가 검토되고 변화하는 과정에서 발전한다. 따라서 역사학자는 자신의 선이해를 부정하기보다 그것이 어떤 조건에서 형성됐는지 살펴야 한다. 자신의 판단이 특정한 시대와 학문적 전통의 영향을 받았다는 사실을 인식할 때 다른 해석과의 비교도 가능해진다.
해석학적 순환 “부분과 전체는 서로를 바꾼다”
해석학에서 중요한 또 하나의 문제는 해석학적 순환이다. 인간은 어떤 자료의 개별 내용을 이해할 때 전체적인 맥락을 참고하고, 전체의 의미를 이해할 때는 다시 개별 자료를 검토한다. 부분과 전체의 이해가 서로 영향을 주는 것이다. 가령 조선 후기의 특정한 상소문을 읽는다고 하자. 그 상소문이 어떤 정치적 의미를 가지는지 이해하려면 당시의 왕권과 관료제, 정파 사이의 관계를 알아야 한다.
그러나 조선 후기의 정치체제를 설명하려면 다시 개별 상소문과 정책 문서, 정치적 논쟁을 검토해야 한다. 전체에 관한 기존의 이해가 개별 자료의 해석에 영향을 주고, 새롭게 확인된 자료는 다시 전체에 관한 설명을 수정하게 만든다. 이러한 과정이 해석학적 순환이다. 처음부터 전체의 의미를 완전히 알고 개별 자료를 읽을 수는 없으며, 개별 자료를 모두 이해한 뒤에야 전체를 생각할 수 있는 것도 아니다. 두 작업은 서로 연결돼 있다.
이것은 동일한 주장을 반복하는 논리적 오류와 다르다. 해석학적 순환은 인간의 이해가 부분과 전체의 관계 속에서 이루어진다는 사실을 설명하는 개념이다. 처음에는 불완전했던 이해가 새로운 자료를 검토하면서 수정되고 확장될 수 있다. 그러나 연구자가 기존의 설명을 절대적으로 옳다고 믿으면 이러한 수정이 어려워진다. 자신의 주장과 맞지 않는 자료를 예외로 취급하거나 중요하지 않은 기록으로 판단할 수 있기 때문이다.
그 결과 개별 자료는 기존의 역사관을 확인하는 수단으로만 사용된다. 해석학적 순환을 학문적으로 활용하려면 전체에 관한 설명이 새로운 증거에 의해 수정될 가능성을 열어 두어야 한다. 역사학자는 자신의 기존 해석을 자료에 적용하는 동시에 그 자료가 기존 해석을 반박할 가능성도 검토해야 한다. 이 과정이 제대로 이루어지지 않으면 연구자는 많은 자료를 읽고도 처음에 가지고 있던 생각에서 벗어나지 못할 수 있다.
니체의 관점주의 “누구의 눈으로 역사를 보는가?”
니체의 관점주의는 인간의 인식이 언제나 특정한 관점에서 이루어진다는 문제를 제기한다. 인간은 어떤 대상도 자신의 경험과 가치평가에서 완전히 벗어나 이해하기 어렵다. 이러한 관점에서 보면 역사학자가 아무런 가치판단 없이 과거를 그대로 재현한다는 주장은 의심의 대상이 된다.
한 국가의 근대화를 연구할 때 산업생산과 교육제도의 발전을 중심으로 평가할 수도 있고, 정치적 자유와 사회적 갈등을 중요하게 다룰 수도 있다. 어느 문제에 관심을 두는가에 따라 같은 시대에 대한 설명이 달라진다. 이 차이는 반드시 자료의 부족에서 발생하는 것이 아니다. 무엇을 중요한 역사적 문제로 생각하는가에 관한 판단에서 비롯되기도 한다. 경제적 성장을 중요하게 생각하는 연구자와 정치적 자유를 중시하는 연구자가 같은 시대를 다르게 평가하는 것은 이러한 차이를 보여준다.
그러나 관점주의를 모든 해석이 동등하게 옳다는 주장으로 이해해서는 안 된다. 여러 관점을 비교하는 일은 하나의 관점에서 발견하지 못했던 문제를 확인하게 만들 수 있다. 반대로 어떤 관점이 중요한 자료를 지속적으로 배제한다면 그 설명은 비판받아야 한다.
여기서 구분해야 할 것은 해석의 출발점과 해석의 타당성이다. 어떤 연구가 특정한 관점에서 출발했다는 사실만으로 그 연구가 잘못됐다고 할 수는 없다. 연구자가 객관성을 주장한다는 이유만으로 그 설명이 옳아지는 것도 아니다. 니체의 관점주의가 역사 연구에 던지는 질문은 명확하다.
역사학자는 누구의 관점에서 과거를 바라보고 있으며, 그 관점은 무엇을 보게 하고 무엇을 놓치게 하는가? 이 질문은 역사적 설명의 전제를 검토하게 한다. 하나의 관점이 모든 문제를 설명할 수 없다는 사실을 인정하면 다른 연구가 제시하는 증거와 질문을 검토할 필요성도 커진다.
역사학자의 판단도 검증해야 한다
역사적 해석의 주관성을 논할 때 연구자의 심리적 특성도 고려할 필요가 있다. 사람은 자신이 이미 믿고 있는 판단을 뒷받침하는 정보에 더 쉽게 주목할 수 있다. 심리학에서 말하는 확증편향이다. 역사학자가 특정한 가설을 강하게 믿는 경우에도 이러한 문제가 발생할 수 있다.
자신의 주장에 유리한 사료는 중요하게 취급하면서 반대 자료에는 엄격한 기준을 적용할 가능성이 있다. 새로운 자료를 검토하기 전에 이미 결론을 정해 놓는다면 연구는 과거를 탐구하는 작업이 아니라 기존의 믿음을 확인하는 작업으로 바뀐다.
이때 연구자가 얼마나 많은 자료를 수집했는가는 결정적인 문제가 아니다. 중요한 것은 그 자료를 어떤 기준으로 평가했는가에 있다. 자신에게 유리한 증거만 모았다면 방대한 자료도 잘못된 설명을 뒷받침하는 데 이용될 수 있다.
그러나 특정 연구자의 해석이 편향됐다고 주장하려면 실제로 어떤 자료를 누락했고 어떤 논리적 오류를 범했는지 제시해야 한다. 상대방의 정치적 성향을 근거로 연구 전체를 부정하는 태도 역시 검증되지 않은 심리적 추측에 불과하다.
역사학자의 해석은 개인의 성격뿐 아니라 학문적 전통과 교육, 연구방법의 영향을 받는다. 어떤 학문적 개념을 사용하고 어떤 문제를 중요하게 생각하는지는 그가 속한 연구 환경과도 관련이 있다. 따라서 역사인식의 주관성을 개인의 감정이나 정치적 편향만으로 설명하는 것은 충분하지 않다.
해석학이 제기하는 문제는 더욱 근본적이다. 인간은 자신의 관점 없이 대상을 이해할 수 있는가? 만약 그것이 불가능하다면 역사학의 객관성은 어떤 의미를 가져야 하는가? 역사인식론은 이 질문을 피할 수 없다. 연구자의 주관성을 인정한다는 것은 그의 모든 주장을 의심하자는 뜻이 아니라 그 주장이 어떤 근거와 논리 위에 서 있는지 확인하자는 뜻이다.
객관적 해석이 불가능하다면 역사학은 무엇을 할 수 있는가?
모든 역사적 해석에 연구자의 관점이 개입한다면 서로 다른 설명 가운데 무엇이 더 타당한지 판단할 기준도 없는가? 이 질문은 역사학의 학문적 지위와 직접 연결된다. 여기서 완전한 객관성과 검증 가능한 지식을 구분해야 한다. 연구자의 관점이 전혀 개입하지 않은 해석은 현실적으로 기대하기 어렵다.
그러나 어떤 주장이 사료에 부합하는지, 자료의 출처가 신뢰할 만한지, 인과관계의 설명이 논리적으로 성립하는지는 검토할 수 있다. 가령 특정한 법률이 어느 해에 제정됐는지는 공식 문서를 통해 확인할 수 있다. 그러나 그 법률이 제정된 주된 이유와 사회에 미친 영향을 설명하는 일에는 여러 해석이 가능하다.
이때 모든 설명이 동등한 설득력을 갖는 것은 아니다. 더 많은 자료를 설명하고 반대 증거에 적절히 답하는 해석이 상대적으로 높은 타당성을 가질 수 있다.
역사학의 객관성은 연구자가 아무런 관점을 가지고 있지 않다는 선언에서 확보되지 않는다. 자신의 주장을 다른 연구자가 검토할 수 있도록 자료와 논증을 공개하고, 오류가 확인되면 설명을 수정하는 절차에서 추구된다. 이것은 완전한 객관적 인식의 성취라기보다 객관성을 지향하는 학문적 검증의 방법이다.
따라서 역사학에서 주관성을 인정한다는 것은 연구를 포기한다는 뜻이 아니다. 오히려 자신의 판단이 잘못될 가능성을 전제로 더욱 엄격한 검증을 요구한다는 뜻이다. 모든 해석이 주관적 요소를 포함한다는 사실로부터 모든 해석이 동일한 가치를 가진다는 결론은 나오지 않는다.
해석의 출발점에 주관성이 존재하더라도 그 설명의 타당성은 증거와 논증에 따라 달라질 수 있다. 역사학이 학문으로서 유지되려면 이 구별이 필요하다. 그렇지 않으면 사료에 근거한 연구와 근거 없는 주장을 구분할 방법이 사라진다.
역사학은 왜 끊임없이 다시 쓰이는가?
역사책이 시대에 따라 달라지는 이유를 새로운 사료의 발견만으로 설명할 수는 없다. 연구자들이 과거에 던지는 질문 자체가 달라지기 때문이다. 한 시대에는 왕과 정치가의 활동이 역사 연구의 중심이었지만 다른 시대에는 농민과 노동자, 여성과 지역사회의 경험이 중요한 연구 대상이 됐다. 정치제도의 변화를 설명하던 연구가 경제생활과 일상문화의 변화에 관심을 갖기도 한다.
이러한 변화는 과거의 사건이 달라졌기 때문에 발생한 것이 아니다. 현재의 연구자들이 중요하게 생각하는 문제가 달라졌기 때문이다. 새로운 연구방법이 등장하면 이전에는 활용하기 어려웠던 자료를 분석할 수 있게 되고, 기존의 자료에서도 다른 의미를 발견할 수 있다. 역사 연구의 변화에는 새로운 증거의 발견과 연구자의 질문 변화가 함께 작용한다.
새로운 역사 연구가 반드시 이전 연구보다 옳거나 진보했다고 단정할 수는 없다. 새로운 질문은 과거에 소홀하게 다루었던 자료를 발견하게 만들 수 있지만 다른 문제를 간과하게 할 수도 있다. 따라서 연구의 새로움과 설명의 타당성은 별도로 평가해야 한다. 역사학이 끊임없이 다시 쓰인다는 사실은 과거가 마음대로 바뀐다는 뜻이 아니다. 과거에 관한 지식이 새로운 자료와 질문, 방법을 통해 수정될 수 있다는 뜻이다.
이러한 수정 가능성은 역사학의 결함인 동시에 학문적 발전의 조건이기도 하다. 역사학자가 자신의 해석을 최종적인 진실이라고 선언하는 태도는 이 점에서 문제가 있다. 새로운 증거가 발견되거나 기존의 설명을 반박하는 논증이 제시될 가능성은 언제나 남아 있다. 학문적 설명은 그 가능성을 인정해야 한다. 역사학의 발전은 과거의 연구를 무조건 부정하는 데서 이루어지는 것이 아니라 기존 설명의 타당성을 검토하고 필요한 부분을 수정하는 과정에서 이루어진다.
결론 “객관성을 독점하는 역사학은 학문이 아니다”
역사학에서 가장 먼저 인정해야 할 사실은 역사를 연구하는 사람도 인간이라는 점이다. 역사학자는 과거를 외부에서 내려다보는 초월적 관찰자가 아니다. 자신이 속한 시대의 지식과 경험, 가치관과 학문적 전통을 가지고 자료를 읽는다. 따라서 어떤 역사적 해석도 인간의 인식 조건에서 완전히 독립할 수 없다.
그러나 이 사실을 근거로 역사적 진실의 가능성 자체를 부정해서는 안 된다. 과거의 실재와 그 실재에 대한 인간의 해석은 구분된다. 우리가 과거를 완전하게 인식할 수 없다는 사실이 과거에 실제로 발생한 사건까지 없애는 것은 아니다. 또한 완전히 객관적인 해석이 불가능하다는 이유로 증거에 충실한 설명과 자료를 왜곡한 주장을 동일하게 취급할 수도 없다. 해석의 주관성을 인정하는 일과 역사적 사실을 부정하는 일은 서로 다른 문제다.
여기서 역사학의 학문적 책임이 발생한다. 연구자는 자신의 관점을 인정해야 하며, 그 관점이 자료의 선택과 해석에 어떤 영향을 주었는지 검토해야 한다. 자신의 설명을 뒷받침하는 사료뿐 아니라 반박하는 사료도 살펴야 한다. 주장이 잘못됐다는 증거가 제시되면 그것을 수정할 준비가 되어 있어야 한다.
역사학의 위험은 연구자가 주관적 관점을 가지고 있다는 사실 자체에 있지 않다. 자신의 관점을 객관적 진실과 동일시하고 다른 해석을 검토할 필요가 없다고 생각하는 태도에 있다. 이러한 태도는 학문적 논쟁을 막고 기존의 설명을 교정할 기회를 없앤다.
역사 연구에서 객관성은 어느 한 연구자가 소유할 수 있는 자격이나 권위가 아니다. 서로 다른 해석이 공개적으로 경쟁하고 증거와 논증에 따라 검증받는 과정에서 추구해야 할 기준이다. 따라서 객관성을 주장하는 사람일수록 자신의 해석이 어떤 전제에서 출발했는지 밝히고 반론을 받아들여야 한다.
역사학의 궁극적인 과제는 연구자의 주관성을 완전히 제거하는 것이 아니다. 그것이 불가능하다는 사실을 인정하면서도 과거에 관한 더 정확하고 설득력 있는 설명을 찾아가는 것이다. 이 과정에서 어떤 해석도 비판과 검증의 대상에서 제외될 수 없다. 역사학자가 가장 경계해야 할 것은 자신의 해석이 완전히 객관적이라는 확신이다.
그러한 확신은 검증의 필요성을 약화시키고 학문적 권위를 비판으로부터 보호하는 수단이 될 수 있다. 자신의 설명도 틀릴 수 있다는 인식이야말로 합리적인 역사 연구의 출발점이다. 역사에는 완전한 무관점의 해석이 존재할 수 없다. 그러나 더 나은 해석과 더 나쁜 해석을 구별할 합리적 기준은 존재한다. 이 두 명제를 함께 인정할 때 역사학은 독단과 상대주의를 모두 피할 수 있다.
역사는 과거에 일어난 사건의 단순한 기록이 아니다. 사료를 선택하고 의미를 부여하며 사건 사이의 관계를 설명하는 인간의 해석 행위다. 과거의 사실은 연구자의 의지와 무관하게 존재했지만, 그 사실에 대한 역사적 이해는 언제나 인간의 관점을 거친다.
역사학자는 자신의 해석을 객관적 진실과 동일시해서는 안 된다. 해석의 한계를 인정하고 증거와 논증을 통해 끊임없이 검증하는 것, 그것이 역사학의 학문적 책임이다. 과거의 사실을 존중한다는 것은 특정한 역사관을 무조건 받아들이는 일이 아니다. 오히려 기존의 설명이 사실에 부합하는지 계속 질문하고 검토하는 일이다. 역사적 지식은 이러한 비판과 검증을 통해 발전한다.
역사는 해석학이다.
◆ 松山(송산) 정광제
시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다.
[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]