민주당 내부 갈등, 경찰 수사로 확전
국민의힘은 15개월 전 술자리 녹취
정치적 폭로와 공권력의 공정성 문제

더불어민주당 최고위원회의(왼쪽)와 국민의힘 최고위원회의 모습. 양당은 각각 시사타파 압수수색과 장동혁 대표의 과거 술자리 녹취 공개를 둘러싸고 경선 후유증을 겪고 있다. [사진=한미일보 그래픽]

민주당은 시사타파TV에 대한 경찰의 압수수색으로, 국민의힘은 장동혁 대표의 술자리 발언으로 시끄럽다. 두 사건 모두 당대표 경선의 후유증이다. 그러나 흐름은 사뭇 다르다. 민주당에서는 경찰이라는 공권력이 등장했고, 국민의힘에서는 1년도 훨씬 지난 사석 대화가 정치적 공격의 소재가 됐다.

10월20일 경찰은 시사타파TV 운영자 이종원 씨의 사무실과 주거지를 압수수색했다. 8월17일 민주당 전당대회를 앞두고 여론조사 응답자의 거주지와 연령을 속이도록 유도했다는 업무방해 혐의다.

혐의가 사실이라면 수사는 당연하다. 여론조사 조작을 유도하는 행위는 정당의 민주적 의사결정을 훼손할 수 있기 때문이다. 그러나 이 사건에는 다른 측면이 있다.

이 씨는 앞서 김민석 민주당 대표를 개인정보보호법 위반과 정보통신망법상 명예훼손 혐의 등으로 고소했다. 김 대표가 자신의 실명과 당원 신분을 동의 없이 공개했다는 것이다. 이 씨 측은 경찰이 김 대표에 대한 고소 사건에는 강제수사를 하지 않으면서 자신에 대한 고발 사건에는 압수수색까지 실시했다며 형평성을 문제 삼고 있다.

민주당의 반론도 있다. 이 씨가 7월12일 자신의 방송에서 당원 신분을 스스로 공개했으며, 김 대표는 이를 근거로 당 윤리 위반 여부에 대한 검토를 지시했다는 것이다. 이 씨 측은 해당 발언의 전후 맥락이 다르다며 반박하고 있다.

두 사건은 혐의와 증거 확보의 필요성이 다르다. 압수수색 여부만으로 편파수사를 단정할 수는 없다. 그러나 여당 내부의 고소·고발 사건에서 한쪽에는 강제수사가 이뤄지고 다른 쪽에는 이뤄지지 않았다면 그 판단 근거를 따져볼 필요가 있다.

공권력의 공정성은 단지 법을 집행했다는 사실만으로 확보되지 않는다. 집행 과정에서도 국민이 납득할 수 있어야 한다. 여당 내부의 권력 다툼에 경찰이 동원됐다는 의심이 제기된다면 경찰 스스로 그 의심을 해소할 책임이 있다.

국민의힘은 전혀 다른 모습이다.

10월21일 공개된 장동혁 대표의 술자리 녹취는 2025년 7월 당대표 경선을 앞두고 정치평론가 등과 나눈 사적 대화다. ‘씨X’ 등의 비속어와 일부 인물에 대한 비하가 담겼다고 한다.

오랜 기자 생활을 하면서 이름만 대면 알 만한 정치인들과 사석에서 술잔을 나눈 일이 적지 않다. 그 자리에서 ‘씨X’ 정도의 비속어는 낯선 일이 아니었다. 공적인 자리에서 상대방을 향해 퍼붓는 욕설과 사석에서 대화 중 사용하는 거친 언어를 동일하게 취급하는 데는 동의하기 어렵다.

물론 특정인을 비하한 발언까지 가볍게 넘길 수 있다는 뜻은 아니다. 다만 욕설의 수위만 따지자면 이재명의 과거 욕설 녹취 논란도 빼놓을 수 없다. 민주당이 장 대표의 언행을 비판할 때 정치적 일관성을 함께 따져야 하는 이유다.

장 대표가 사석에서 윤석열 전 대통령 면회의 정치적 유불리를 계산했다는 점도 논란이다. 그러나 정치인이 선거전략을 논의하면서 득실을 따지는 일이 놀라운가. 정치인의 공개 발언과 사적 판단이 언제나 일치한다면 오히려 그것이 더 드문 일일 것이다. 정치에서 원칙과 현실 사이의 갈등은 숙명에 가깝다.

정작 이상한 것은 녹취의 공개 시점이다. 2025년 7월의 사적 대화가 왜 15개월이나 지난 지금 공개됐을까.

녹취가 공개되자 친한동훈계는 장 대표의 인성을 문제 삼았고, 친장동혁계는 대표 흔들기를 위한 ‘정치 공작’이라며 반발했다. 장 대표 측은 녹취의 취득·유포 경위를 확인해 법적 대응에 나서겠다고 밝혔다.

그러나 누가 녹음했고, 어떤 경로로 유출됐으며, 왜 지금 공개했는지는 아직 밝혀지지 않았다. 공개 시점과 이후 정치권의 반응을 보면 정치적 의도를 의심할 여지는 있다. 하지만 특정 세력이 기획한 공작이라고 단정할 근거는 부족하다.

사적 대화라도 중대한 공익적 가치가 있다면 보도와 검증의 대상이 될 수 있다. 그렇다면 그 대화에서 무엇이 새롭게 드러났고, 왜 지금 공개할 필요가 있었는지도 따져봐야 한다. 정치인의 거친 언어를 폭로하는 일과 사적 대화를 정치적 무기로 활용하는 일은 구분해야 하기 때문이다.

결국 두 정당의 경선 후유증은 서로 다른 질문을 던진다.

민주당에는 경찰 수사의 공정성과 권력으로부터의 독립성을 물어야 한다. 국민의힘에는 사적 대화를 정치적 공격 수단으로 사용하는 행태가 어디까지 정당한지 물어야 한다.

경선은 끝났는데 싸움은 끝나지 않았다. 한쪽에서는 고소·고발이 경찰의 압수수색으로 이어지고, 다른 쪽에서는 15개월 전 술자리 녹취가 당대표를 겨누는 공격 소재가 됐다.

정치적 경쟁은 피할 수 없다. 그러나 공권력이 그 경쟁의 도구가 되어서는 안 되며, 사적 대화 역시 무분별한 정치적 공격의 수단이 되어서는 안 된다. 여야의 경선 후유증보다 더 우려스러운 것은 그 과정에서 허물어질 수 있는 원칙이다.

[ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]