[김중락 두광통신] 미국과 이란의 전쟁을 바라보는 한국 언론들의 당혹감

미 해군 항공모함 제럴드 R. 포드(78호)가 2026년 3월15일 에픽 퓨리 작전 중 비행갑판 작전을 수행하고 있다. [미 해군]

전쟁이라고 하면 먼저 떠오르는 모습이 있다. 대규모 지상군이 국경을 넘어가고, 탱크와 장갑차가 도시로 진격하며, 병사들이 점령지를 확보하는 모습이다. 

20세기의 두 차례 세계대전과 한국전쟁, 베트남전쟁, 이라크전쟁이 대체로 그랬다. 그래서 전쟁을 취재하는 언론도 지상군의 이동, 점령 지역, 전사자 숫자와 전선의 변화를 중심으로 보도해 왔다.

그러나 지난 2월28일 시작된 미국의 대이란 작전 ‘에픽 퓨리(Operation Epic Fury)’는 이런 전쟁과 상당히 다르다. 트럼프 행정부의 공식 발표대로라면 미국의 목표는 이란을 점령하거나 새로운 정부를 세우는 것이 아니다. 

이란의 핵 개발을 막고, 호르무즈 해협의 자유로운 통항을 확보하며, 이란이 지원하는 하마스·헤즈볼라·후티 같은 무장세력의 힘을 약화시키는 데 있다. 그렇다면 지상군이 들어가지 않는 전쟁을 우리는 전쟁이라고 불러야 할까? 여기서부터 서방 언론의 혼란이 시작됐다. 

1991년 걸프전은 세계 언론의 전쟁 보도 자체를 바꿔놓았다. CNN은 24시간 실시간 뉴스로 바그다드 공습을 안방에 전달했고, ‘CNN Effect’라는 말까지 생겼다. 필자 역시 1990년대 초부터 해외 출장과 현지 주재를 경험하면서 CNN이 세계 언론의 기준처럼 받아들여지던 시대를 지켜봤다. 

그러나 35년이 지난 지금, CNN을 비롯한 미국 레거시 미디어가 이번 전쟁을 바라보는 방식은 트럼프 행정부의 전쟁 개념과 상당한 거리를 보이고 있다. 

지상군이 없으면 전쟁이 아닌가?

미국 민주당은 군사작전 초기부터 이번 사태를 ‘트럼프의 전쟁’이라고 규정했다. 일부 민주당 의원들은 의회 승인 없이 60일, 추가 30일 최대 90일간 군사작전을 할 수 있도록 한 전쟁권한법을 둘러싸고 대통령을 강하게 비판했다. 

미 해군 장병들이 에픽 퓨리 작전 지원을 위해 USS 에이브러햄 링컨함의 비행갑판에서 항공기를 이동시키고 있다. [미 해군]

CNN을 비롯한 레거시 미디어 역시 지상군 투입 여부, 장기전 가능성, 민간인 피해, 호르무즈 해협 봉쇄와 국제유가 상승을 주요 쟁점으로 다뤘다.

하지만 실제 작전 양상은 달랐다. 미국과 이스라엘은 이란의 방공망, 미사일 기지, 핵시설을 정밀 타격했고 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이를 비롯한 이란 지도부와 군 지휘부도 공격 대상이 됐다. 

이후 전쟁은 바레인, 카타르, 쿠웨이트, 사우디아라비아, UAE의 미군 관련 시설을 둘러싼 공격과 대응으로 확대됐다. 동시에 미군은 호르무즈 해협과 관련된 작전을 강화했고, 이스라엘은 이란 내부의 군사시설과 무장세력 관련 시설을 계속 타격했다. 

그런데도 서방 레거시 미디어는 상당 기간 “대규모 지상군 투입이 없는 전쟁이 과연 제대로 된 전쟁인가?”라는 오래된 기준에서 벗어나지 못했다. 트럼프 대통령은 오히려 ‘이란 핵 위협 저지’를 주요 목표로 제시하며 “끝없는 전쟁”과 선을 그었다. 그렇다면 이번 전쟁을 이라크전쟁이나 베트남전쟁의 잣대로 판단하는 것이 맞을까?

핵심은 바로 여기에 있다. 20세기의 전쟁은 적의 영토를 점령하고 정권을 무너뜨린 뒤 새로운 체제를 만드는 방식이 중심이었다. 그러나 이번 미국의 대이란 작전은 처음부터 다른 목표를 제시했다. 

이란의 핵 개발을 막고, 호르무즈 해협의 자유로운 통항을 확보하며, 이란의 테러 대행 무장세력에 대한 지원 능력을 약화시키는 것이다. 영토 점령보다 상대의 특정 능력을 제거하는 데 군사력을 집중하는 전쟁이다.

호르무즈 해협과 유가는 어떻게 됐나?

전쟁 초기 서방 언론이 특히 주목한 것은 호르무즈 해협이었다. 세계 에너지 수송의 중요한 통로인 만큼 이란이 해협을 봉쇄하면 국제유가가 급등할 것이라는 전망이 쏟아졌다. 일부에서는 배럴당 100달러를 넘어설 가능성까지 거론했다. 1970~80년대 두 차례 오일쇼크를 경험한 세대라면 충분히 떠올릴 만한 공포였다.

그러나 원문이 지적하듯 2월28일 이전 배럴당 72달러 수준이던 국제유가는 전쟁 초기 100달러 안팎까지 상승한 뒤 다시 내려왔다. 이란 관련 선박 100척의 통항금지 나포 조치도 9월11일 현재 계속되고 있다. 파키스탄 이슬라마바드 평화회담 이후 제한적인 휴전과 조정이 이어지면서 호르무즈 해협 역시 초기 예상과는 다른 흐름을 보이고 있다. 

그렇다면 질문해야 한다. 1973년과 1979년의 오일쇼크 공식을 2026년에 그대로 적용하는 것이 맞을까? 미국의 에너지 생산능력과 세계 석유시장의 공급구조는 이미 크게 달라졌다. 중동에서 전쟁이 벌어졌다는 이유만으로 곧바로 ‘호르무즈 봉쇄→유가 폭등→세계경제 위기’라는 공식을 적용한다면 실제 시장의 변화를 놓칠 수 있다.

전쟁과 미국 중간선거

이번 전쟁에는 미국 국내정치라는 또 하나의 변수가 있다. 미국은 11월3일 중간선거를 앞두고 있다. 미국 정치사에서 중간선거는 집권당에 불리한 경우가 많다. 따라서 이번 전쟁의 성패가 트럼프와 공화당의 선거 성적에 영향을 미칠 가능성이 있다는 계산은 자연스럽다.

민주당과 반트럼프 성향 언론이 이번 전쟁을 ‘트럼프의 전쟁’으로 부르는 이유도 이런 국내정치와 무관하지 않다. 반대로 트럼프 대통령은 전쟁이 장기화하지 않을 것이며 자신은 이번 작전을 후회하지 않는다고 주장하고 있다. 전쟁의 군사적 성패와 중간선거의 정치적 승패가 서로 맞물려 돌아가고 있는 것이다. 

이란 정권에도 시간이 필요하다. 전쟁을 장기화하면서 미국 국내의 반전 여론이 커지고 중간선거에서 민주당이 유리해지기를 기대할 수 있다. 반대로 트럼프에게는 중간선거 이전에 군사적 성과와 협상 결과를 만들어낼 정치적 필요가 있다. 

그렇다면 이 전쟁을 군사작전만 보고 설명할 수 있을까? 미국과 이란 양쪽의 국내정치까지 함께 봐야 전체 그림이 보인다.

문제는 한국 언론의 외신 받아쓰기다

여기서 한국 언론의 문제가 나타난다. 지난 2월28일 이후 한국 언론의 미국·이란 전쟁 보도는 CNN, Reuters, AFP 등 서방 레거시 미디어에 지나치게 의존했다. 이들 매체의 보도를 이용하는 것 자체가 문제는 아니다. 문제는 이들의 보도 역시 미국 국내정치와 각 언론사의 편집 성향에서 완전히 자유롭지 않다는 사실을 충분히 고려하지 않았다는 데 있다.

CNN이나 Reuters, AFP의 기사가 곧 ‘미국 전체의 시각’인 것은 아니다. 미국 정부의 공식 발표와 국방부 자료가 있고 Fox News 같은 다른 성향의 미국 언론도 있다. 

반대편에는 이란의 IRNA, Fars, Tasnim, Mehr, IRIB, Khyam 등이 있다. 중동에는 Al-Jazeera, Gulf News, Al-Arabia가 있고 이스라엘에는 Times of Israel이 있다. 그렇다면 왜 우리는 어느 한쪽 외신만 보고 전쟁 전체를 판단해야 하는가? 

방법은 어렵지 않다. 먼저 미국 행정부와 미 중부군의 공식 발표를 확인한다. 그다음 CNN, Reuters, AFP 등 서방 매체의 보도를 비교한다. 다시 이란과 중동, 이스라엘 언론의 보도를 대조한다. 최소한 2차, 가능하면 3차 교차검증을 거치면 어느 부분이 사실이고 어느 부분이 주장인지 상당 부분 걸러낼 수 있다.

특히 지금은 X의 ‘Post in Any Language’ 같은 기능과 자동번역 기술이 있다. 한국 독자도 미국·이란·중동 언론의 보도를 거의 실시간으로 직접 찾아볼 수 있다. 원문에서 지적하듯 백악관과 미국 정부 기관들도 X를 통해 세계인과 직접 소통한다. 외신 몇 곳을 번역해 전달하는 것만으로 국제뉴스의 역할을 다했다고 말하기 어려운 시대가 된 것이다. 

2026년을 왜 1979년의 눈으로 보는가?

한국 언론 편집부와 기자, 그리고 한국의 정치권이 이번 전쟁을 바라보면서 반드시 물어야 할 질문이 있다. 미국과 이란의 관계는 언제부터 시작됐는가? 미국과 이란은 정말 처음부터 적대국이었는가?

그렇지 않다. 미국과 이란의 결정적인 단절은 1979년 11월4일 테헤란 주재 미국대사관 점거사건과 이란혁명을 거치면서 굳어졌다. 그로부터 47년이 흘렀다. 그런데 2026년의 미국과 이란을 아직도 1979년 호메이니 혁명과 오일쇼크 시대의 틀로 바라보고 있다면 오늘의 전쟁을 제대로 설명하기 어렵다. 

이번 미국·이란 전쟁은 우리에게 전쟁 자체뿐 아니라 전쟁을 보는 방식이 얼마나 바뀌었는가를 묻고 있다. 지상군이 없다고 전쟁이 아닌 것도 아니고, 영토를 점령하지 않는다고 군사적 목표가 없는 것도 아니다. 더구나 CNN의 화면이 곧 미국 전체의 생각도 아니다.

한국 언론이 해야 할 일은 어느 편을 드는 것이 아니다. 미국 정부의 발표도 검증하고, 미국 레거시 미디어의 주장도 검증하며, 이란과 중동 언론의 주장도 똑같이 검증하는 것이다. 그래야 독자가 스스로 판단할 수 있다.

47년 전의 전쟁관으로 2026년의 전쟁을 설명할 수 있을까? 바로 이 질문에서 이번 미국·이란 전쟁 보도를 다시 시작해야 한다. 혁명이 끝난 뒤 남는 것은 무너진 돌탑과 피바다, 그리고 수많은 무덤뿐이다.

◆ 김중락 칼럼니스트

서울공대 무기재료공학과 졸업. 글로벌 건자재 기업 라파즈홀심(LafargeHolcim) 부사장 역임.

[저작권자ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]